Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-11862/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Москвиной С.И.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панкевича Владимира Анатольевича к прокуратуре Ленинского района г. Нижний Тагил о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Панкевича Владимира Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Панкевича В.А., представителя административного истца Панкевича М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Ленинского района г. Нижний Тагил Истоминой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Административный истец Панкевич В.А., будучи взыскателем по исполнительному производству, 15.11.2016 направил в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области обращение (ходатайство) о предоставлении информации, ответ на которое, с точки зрения Панкевича В.А., не был дан своевременно, что повлекло нарушение месячного срока, установленного Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Полагая, что указанное нарушение является административно наказуемым деянием (ст. 5.59 "Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), 26.12.2016 Панкевич В.А. сообщил об этом в прокуратуру Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области с целью возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности.

В ответ на данное обращение, 20.01.2017 он был уведомлен органами прокуратуры в письме (ответе) N 705-2012ж об отсутствии оснований для возбуждения административного дела, поскольку по его обращению (ходатайству) в адрес службы судебных приставов предусмотрен иной порядок и сроки рассмотрения и направления ответа, чем предусмотренный ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", законных оснований привлечения пристава Олейник С.В. к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не установил.

Усмотрев нарушение своих прав, выразившееся в том, что обращение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не было рассмотрено в порядке, установленном законодательством об административном правонарушении, Панкевич В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия по не возбуждению административного дела незаконным и возложении обязанности на прокуратуру принять соответствующее процессуальное решение.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Панкевич В.А. подал апелляционную жалобу, в которой он настаивал на доводах административного иска, указывая на незаконность действий административного ответчика ввиду их несоответствия требованиям федерального законодательства.

В суде апелляционной инстанции Панкевич В.А. и его представитель Панкевич М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Так же указали, что, по их мнению, незаконность действий прокуратуры Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области выражается в том, что ему не была предоставлена возможность на процессуальное обжалование соответствующего процессуального акта.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ленинского района г.Нижний Тагил Истомина И.В. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив, что процессуальный документ административным ответчиком не был вынесен, так как для заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства предусмотрен иной порядок и сроки рассмотрения. Так же просила учесть, что оснований для привлечения пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Заинтересованное лицо Начапкин А.Ю., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав - исполнитель Олейник С.В., заместитель прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Солодникова Н.В., представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что предметом обжалования Панкевича В.А. является непосредственно бездействие прокуратуры по не возбуждению административного дела, выраженное в письме (ответе) прокуратуры Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области N 705-2012 ж от 20.01.2017 по заявлению Панкевича В.А. от 26.12.2016 о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд фактически ограничился квалификацией обращения (ходатайства) Панкевича В.А. в службу судебных приставов, как не подпадающего под действие норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а следовательно, не влекущего административной ответственности.

Однако данные обстоятельства, которые связаны с выводами суда об отсутствии правовых оснований для привлечения должностных лиц службы судебных приставов к административной ответственности, не имеют юридического значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку рассматриваемый административный иск направлен не на правовую оценку действий должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, допустивших нарушения при ответе на обращение (ходатайство) Панкевича В.А., а на правовую оценку действий и бездействий прокуратуры в связи с не возбуждением административного дела по заявлению Панкевича В.А. от 26.12.2016. При этом изложенные в административном иске обстоятельства характеризуют только лишь позицию административного истца в отношении несоблюдения органами прокуратуры порядка рассмотрения его обращения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенные судом первой инстанции в оспариваемом решении выводы о применении к спорным правоотношениям между административным истцом (Панкевичем В.А.) и административным ответчиком (прокуратурой Ленинского района г.Нижний Тагил) норм правового регулирования установленного в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 1 данного закона установленный названным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Рассматривая спор, касающийся требований административного истца относительно незаконности не возбуждения административного дела, судом первой инстанции не учтено, что порядок рассмотрения обращений граждан, содержащих данные, указывающих на наличие события административного правонарушения регулируется законодательством об административных правонарушениях, поскольку в силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1). Они подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в обязанности которых по таким обращениям входит при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения вынесение определения о возбуждение дела об административном правонарушении (ч. 2 и ч. 3); либо же при отсутствии оснований вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5).

Из содержания представленного суду заявления Панкевича В.А. в прокуратуру от 26.12.2016 следовало, что он просит прокурора о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности и указывает о наличии в их действиях события административного правонарушения.

На основании вышеизложенных норм права данное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях (ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако как следует из текста обжалуемого Панкевичем В.А. письма прокуратуры Ленинского района города Нижнего Тагила Свердловской области N 705-2012ж от 20.01.2017 прокурором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении без вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении данного дела.

Соглашаясь с позицией прокурора и принимая решение о законности обжалуемого Панкевичем В.А. бездействия по не возбуждению административного производства, суд первой инстанции неверно применил закон, поскольку не учёл, что действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено принятие в форме письма (непроцессуального акта) какого-либо решения по заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не было учтено и проанализировано судом так же и то обстоятельство, что требование процессуального закона (ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) о необходимости вынесения процессуальных актов при принятии решений относительно привлечения к ответственности лиц, нарушивших закон, полностью согласуется с нормами отраслевого законодательства, регулирующего вопросы деятельности прокуратуры.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 21, п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка исполнения законов проводится прокуратурой на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Особый порядок рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности предусмотрен так же и п. 2.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, согласно положениям которой, - порядок рассмотрения обращений установленный данной инструкцией распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Изложено требование о вынесении процессуальных актов при рассмотрении обращений о привлечении к административной ответственности и в п. 2.2 приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 N 78 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях", согласно которому по результатам рассмотрения поступивших в органы прокуратуры обращений, в том числе материалов из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии оснований для административного преследования выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При указанных обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных требованиях законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия по не возбуждению административного дела, оформленное в виде письма прокуратуры Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области N 705-2012ж от 20.01.2017, является незаконным и нарушает права административного истца, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21 апреля 2017 года - отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие прокуратуры Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области, выразившееся в непринятии по заявлению Панкевича Владимира Анатольевича от 26.12.2016 процессуального решения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать прокуратуру Ленинского района г.Нижний Тагил устранить допущенное нарушение прав Панкевича Владимира Анатольевича, рассмотрев заявление Панкевича Владимира Анатольевича от 26.12.2016 с принятием процессуального решения в порядке предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об исполнении решения уведомить административного истца и Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Москвина С.И.