Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-11950/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Захаровой О.А., Белеванцевой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению исполняющего обязанности Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Зырянова Сергея Михайловича к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Гореву Вячеславу Александровичу, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным представления,

по частной жалобе административного истца исполняющего обязанности Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Зырянова Сергея Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Зырянов С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Гореву В.А. о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

В обоснование заявленных требований указал, что представление, вынесенное в отношении должностного лица, является незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что указанное представление, вынесенное в порядке ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнимым, поскольку не содержит указание в рамках какого дела об административных правонарушениях оно выдано, а также не указывает на конкретные мероприятия, которые должно совершить должностное лицо во исполнение представления.

Административное исковое заявление принято к производству суда 29 декабря 2016 года, назначено к судебному разбирательству. 11 января 2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

В письменных возражениях административный ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу не согласился с заявленными требованиями. Указал, что представление вынесено в соответствии с законом, требований, обязательных к его структуре и содержанию, правовыми актами не установлено. Просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2017 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, административный истец - исполняющий обязанности Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Зырянов С.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что оспариваемое представление затрагивает права и интересы должностного лица государственного органа, осуществляющего публичные функции в сфере рекламы. Указанным представлением на должностное лицо возложена обязанность организации работы по демонтажу рекламных конструкций, поэтому выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не основаны на положениях закона.

Административный истец и.о. Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Зырянов С.М., административные ответчики Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Горев В.А., УМВД России по г. Екатеринбургу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Горевым В.А. в адрес Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Зырянова С.М. вынесено представление N 07.09.16/ОГ-01 об устранении причин и условий, способствовавших реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Из указанного представления видно, что в ходе обследования улично-дорожной сети 24 августа 2016 года выявлены четыре рекламные конструкции (перетяжки), размещенные с нарушениями п. 6.1, п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" с креплением к столбам контактной электрической линии для движения общественного транспорта троллейбусов, а также в части отсутствия маркировки с указанием рекламораспространителей и номеров их телефонов. Должностному лицу вменена обязанность организации работ по демонтажу рекламных конструкций, размещенных над проезжей частью улично-дорожной сети МО "Город Екатеринбург", на постоянной основе.

Суд первой инстанции сделал выводы, что спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку представление затрагивает права и законные интересы рекламораспространителей, иных обладателей прав в отношении конструкций рекламного характера, а заявленные требования, с учетом субъектного состава и характера спора, вытекают из правоотношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, полагает, что, исходя из оснований заявленных требований и представленных доказательств, у суда отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Федеральным законом могут устанавливаться исключения из этого общего правила и предусматриваться специальная компетенция арбитражного суда по отдельным категориям дел.

Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права лица, оспаривающего решение органа государственной власти, иных органов, их должностных лиц, является характер правоотношений.

Оспариваемое представления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу адресовано исполняющему обязанности Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области Зырянову С.М. как должностному лицу, которому предлагается принять меры по устранению нарушений законодательства Российской Федерации.

Установленные обстоятельства не свидетельствуют об экономическом характере спора, поскольку предписание направлено не на регулирование предпринимательской или иной экономической деятельности, а на исполнение нормативных правовых актов, правил, норм и стандартов, связанных с общественной безопасностью.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 316, ст. 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 марта 2017 года отменить, административное дело направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Захарова

О.А. Белеванцева