Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-12190/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Белеванцевой О.А.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пестеревой Евгении Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Амирбекову Эдгару Яшаровичу, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, акта о наложении ареста

по апелляционной жалобе административного истца Пестеревой Евгении Анатольевны

на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Пестеревой Е.А. - Задоркина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Долматовой И.Е. - Зотиной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

23 декабря 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 016037970, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 20 декабря 2016 года, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Амирбековым Э.Я. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 42306/16/66005-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Пестеревой Е.А. в пользу Долматовой И.Е. задолженности в размере 4530700 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06 марта 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На основании данного постановления 06 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Пестеревой Е.А. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... , площадью 109,8 кв.м., кадастровый N, с установлением предварительной оценки в размере 4500000 рублей, при этом в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

Административный истец Пестерева Е.А., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 06 марта 2017 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2017 года, ссылаясь на неизвещение судебным приставом-исполнителем о времени, дате и месте проведения исполнительных действий по наложению ареста на жилое помещение, отсутствие в акте ее подписи, как ответственного хранителя, и должника. Также указывает, что фактически опись данного объекта недвижимости не производилась, 06 марта 2017 года ни судебным приставом-исполнителем, ни понятыми выход по месту его нахождения не осуществлялся. Кроме того, полагает, что судебным приставом-исполнителем оспариваемыми постановлением и актом нарушен принцип соотносимости объема требований исполнительного документа стоимости арестованной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Пестеревой Е.А. отказано.

Не согласившись с решением, административным истцом Пестеревой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Пестерева Е.А. извещена заказным письмом с уведомлением 28 июня 2017 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Амирбеков Э.Я., представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области извещены факсимильной связью 04 июля 2017 года, представитель УФССП России по Свердловской области извещен электронной почтой 05 июля 2017 года, заинтересованное лицо Долматова И.Е. извещена заказным письмом с уведомление 28 июня 2017 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС N 016037970, выданного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области 20 декабря 2016 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 42306/16/66005-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Пестеревой Е.А. в пользу Долматовой И.Е. задолженности в размере 4530700 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06 марта 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, а также составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Пестеревой Е.А. на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... , площадью 109,8 кв.м., кадастровый N, с установлением предварительной оценки в размере 4500000 рублей и режима хранения с правом беспрепятственного пользования.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 06 марта 2017 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2017 года.

Суд первой инстанции, давая оценку оспариваемому постановлению и действиям судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), руководствуясь положениями ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал, что в рассматриваемом случае в отличие от мер принудительного исполнения, совершаемых только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, наложение ареста на имущество должника представляет собой вид исполнительного действия, который в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть совершен и до истечения указанного выше срока, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа.

При этом в рамках исполнительного производства N 42306/16/66005-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В связи с чем представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арест объекта недвижимости в данном конкретном случае, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Пестеревой Е.А., поскольку направлен на воспрепятствование ей распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности постановления от 06 марта 2017 года о наложении ареста на имущество должника.

Относительно довода административного истца о необходимости извещения должника об аресте имущества судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неизвещение должника о времени и месте составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания указанного акта и оспариваемого постановления незаконными, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Также судебной коллегией не принимается во внимание ссылка представителя административного истца на то, что опись объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем фактически не производилась, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела. В частности, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета распоряжения, указана оценка данного имущества, а также содержатся сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в акте о наложении ареста подписи ответственного хранителя, в качестве которого привлечена должник Пестерева Е.А., не могут служить основанием для признания такого акт незаконным. Сведений о том, что это обстоятельство повлекло для административного истца какие-либо негативные последствия, перечисленные в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе в части сохранности арестованного имущества, не имеется. Более того, из акта следует, что арест включает только запрет распоряжаться арестованным имуществом, при этом в отношении него установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, в связи с чем административный истец не лишен возможности реализовать права в отношении своей собственности, которые ограничены лишь в той мере, в которой этого требует закон для последующего исполнения решения суда.

Ссылка апеллятора о нарушении оспариваемым актом о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2017 года принципа соразмерности объема требований исполнительных документов стоимости имущества, в отношении которого применена указанная обеспечительная мера, судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент составления данного акта, равно как и на момент рассмотрения настоящего административного дела, каких-либо сведений в подтверждение своей позиции административным истцом не представлено; представленный отчет об оценке рыночной стоимости объектов оценки N 67(о)/2016, выполненный ООО "Мичкова Групп" по состоянию на 27 сентября 2016 года, является в соответствии со ст. 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустимым доказательством, поскольку произведен без учета обременений, связанных с арестом, и целей реализации в рамках исполнительного производства.

Относительно доводов административного истца о несогласии со стоимостью арестованной квартиры, указанной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 06 марта 2017 года, судебная коллегия полагает, что они не имеют правового значения, поскольку указанная оценка не является итоговой и подлежит корректировке в ходе обращения взыскания на данное имущество, если таковое состоится. Вместе с тем, запрет распоряжения имуществом должника не является частью действий по обращению взыскания на него, а направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в данном случае наложение ареста на жилое помещение, даже, если его стоимость превышает сумму задолженности Пестеревой Е.А., не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что акт совершения исполнительных действий от 06 марта 2017 года сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Действия судебного пристава-исполнителя по его составлению предметом рассмотрения по настоящему делу также не являются, поскольку административным истцом не заявлялись, в то время как суд по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о незаконности акта от 06 марта 2017 года, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваевым актом последним представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании апеллятором правовых норм.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пестеревой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Захарова

О.А. Белеванцева