Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33а-12364/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Вдовиченко С.А.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Кротова Георгия Васильевича к прокурору г. Полевского о признании незаконными действий (бездействий)

по апелляционной жалобе административного истца Кротова Георгия Васильевича

на решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., судебная коллегия

установила:

01.11.2016 Кротов Г.В. обратился в прокуратуру г. Полевского с жалобой о нарушении его прав главой Полевского городского округа и начальником органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа. Просил провести проверку законности действий (бездействий) данных должностных лиц по его жалобам от 17.08.2016 и 30.09.2016, направленным в адрес администрации Полевского городского округа. По итогам данной проверки при наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 5.63 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации просил прокурора принять процессуальное решение и привлечь к административной ответственности виновных лиц.

09.12.2016 заместителем прокурора г. Полевского Х.Е. на обращение Кротова Г.В. был дан ответ, содержащий сведения об итогах его рассмотрения, а также разъяснено право обжалования. При этом заявителю предложено ознакомиться в прокуратуре г. Полевского с процессуальными решениями, касающимися отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

Не согласившись с данным ответом, Кротов Г.В. подал административный иск, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) прокурора г. Полевского, выразившиеся в нарушении сроков регистрации, рассмотрения и разрешения жалобы; не разъяснении порядка и срока обжалования принятого решения; не направлении копий вынесенных определений; неправильному исчислению срока привлечения к административной ответственности.

Обосновывая административные исковые требования, Кротов Г.В. указал, что в нарушение действующего законодательства поданная им жалоба от 01.11.2016 была зарегистрирована только 11.11.2016. Процессуальное решение по жалобе принято с нарушением срока. Копии определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях ему не вручались. Процессуальные определения по итогам рассмотрения жалобы вынесены неправомерно, поскольку в них не дана оценка всем его доводам.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.03.2017 в части требований о признании незаконными действий по неправильному исчислению срока привлечения к административной ответственности - производство по административному иску прекращено, в остальной части в удовлетворении административного иска - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кротов Г.В. подал апелляционную жалобу, указывая, что просит отменить решение суда, поскольку судом была проведена ненадлежащая подготовка, нарушены правила ведения аудиопротоколирования, в решении не содержатся исчерпывающих выводов по всем заявленным требованиям. Кроме того, суд неправильно установилхарактер спорных правоотношений, не применил к спорным отношениям процессуальный порядок установленный законодательством об административных правонарушениях.

В суд апелляционной инстанции административный истец Кротов Г.В., административный ответчик прокурор г. Полевского не явились, извещены заблаговременно посредством СМС-уведомлений от 06.07.2017 и электронной почтой 11.07.2017. Учитывая, что о месте и времени судебного заседания участники процесса были извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом оспаривания в настоящем деле является ответ прокуратуры г. Полевского от 09.12.2016 по итогам проверки жалобы Кротова Г.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установив необходимой совокупности нарушений прав и несоответствия оспариваемых действий нормам правового регулирования, суд первой инстанции верно исходил из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кротова Г.В. о неправильном применении норм материального права основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут послужить поводом к отмене решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции был правильно проанализирован и применен порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, установленный нормами Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) и положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция N 45).

Согласно статье 10 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу пунктов 5.1., 6.1. Инструкции N 45 обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 2.4.2.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450, регистрация обращений в соответствии с федеральным законодательством производится в течение трех дней с момента поступления в орган и учреждение прокуратуры.

Выводы суда о необоснованности административного иска подтверждены материалами дела, из которых следует, что обращение Кротова Г.В. в прокуратуру г. Полевского полученное административным ответчиком 01.11.2016, действительно было зарегистрировано только 11.11.2016, то есть за пределами установленного действующим законодательством трехдневного срока. Однако при этом тридцатидневный срок рассмотрения данного обращения был соблюден, поскольку 09.12.2016 по итогам рассмотрения данного обращения заместителем прокурора г.Полевского Х.Е. на обращение Кротова Г.В. дан ответ N 855ж-2016. Как следует из указанного ответа, заявителю было сообщено, что в отношении Главы Полевского городского округа К.А. по жалобе Кротова Г.В. от 17.08.2016 на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения. По жалобе Кротова Г.В. от 30.09.2016 на нарушение порядка предоставления муниципальной услуги, выразившейся в не направлении в прокуратуру города материалов проверки по факту выявленных нарушений, Глава Полевского городского округа К.А. вызван для дачи пояснений и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении начальника органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа Д.Е. по заявлениям Кротова Г.В. от 21.04.2016 и от 16.06.2016 вынесены два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам Кротова Г.В., суд правильно установил, что его обращение было разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона N 2202-1 и Инструкцией N 45. При этом заявляемое административным истцом незначительное нарушение срока регистрации поданного обращения права и законные интересы административного истца не нарушило, поскольку ни к каким негативным последствиям не привело, право на оспаривание ответа не затронуло.

Судом справедливо отмечено, что несогласие с существом принятого прокурором решения и содержанием ответа на обращение заявителя, направленного прокуратурой г. Полевского, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными бездействий прокурора, так как целесообразность действий прокуратуры проверке в порядке административного судопроизводства не подлежит, а порядок, сроки и условия применения мер прокурорского реагирования соответствуют нормам действующего законодательства.

Правомерно были признаны необоснованными в оспариваемом решении и требования Кротова Г.В. о незаконности не направления ему копий определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и не разъяснении ему права на обжалование.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы об обязательности направления процессуального определения судебная коллегия отклоняет, соглашаясь при этом с выводами суда первой инстанции, что обязанность по направлению прокурором копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сроки и порядок выдачи указанного процессуального документа Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Несмотря на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит обжалованию в силу пункта 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако его направление лицу, обратившемуся с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, действующим законодательством не урегулировано. Ссылки апеллятора на правила части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы, поскольку Кротов Г.В. лицом, участвующим в деле (потерпевшим, правонарушителем), не является. При этом, права Кротова Г.В. как лица подавшего заявление о признаках административного правонарушения не были нарушены, так как административным ответчиком в письменной форме была доведена до него информация об итогах рассмотрения жалобы, что следует из содержания ответа от 09.12.2016 N 855ж-2016, где Кротову Г.В. сообщено об отсутствии в действиях должностных лиц состава правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так же из обжалуемого ответа прокурора от 09.12.2016, усматривается, что он содержит в себе сведения о разъяснении заявителю порядка его обжалования. При несогласии с выводами должностного лица относительно отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, административный истец не был лишен возможности обжаловать данное определение в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что право на обжалование самого ответа от 09.12.2016 N 855ж-2016 было реализовано административным истцом в судебном порядке, что следует из настоящего дела.

Таким образом, так как в рассматриваемом случае судом не установлено, какому закону или иному нормативному акту не соответствует оспариваемое действие (бездействие) прокуратуры по не направлению Кротову Г.В., как лицу, обратившемуся с заявлением об административном правонарушении, копий вынесенных процессуальных определений, следовательно, оснований для признания их незаконными не имеется.

Необоснованными являются и утверждения Кротова Г.В. о неправомерности вынесенного решения в части разрешения требований о незаконности действий административного ответчика относительно неправильного исчисления срока при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, процессуальные определения подлежат обжалованию в ином судебном порядке, по правилам, установленным частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем законность решения суда в части прекращения производства по данному требованию сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для его отмены не имеется.

Не нашли подтверждений при апелляционном рассмотрении и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей подготовке по делу, нарушении правил ведения аудиопротоколирования, отсутствии выводов по всем заявленным требованиям, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были предприняты все необходимые действия на стадии подготовки, сторонам разъяснены права и обязанности, распределено бремя доказывания, ход судебного заседания должным образом зафиксирован как в письменном протоколе, так и на аудионосителе. Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кротова Георгия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Вдовиченко С.А.