Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33а-12455/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кормильцевой И.И.,

судей

Белеванцевой О.А.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Билецкого Леонида Мирославовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Юлии Олеговне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе представителя административного истца Билецкого Леонида Мирославовича - Султангареева Леонарда Олеговича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Билецкого Л.М. - Помешкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Малькова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю.О. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 25598/16/66062-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 012698425 от 15 августа 2016 года, выданного Кировским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, предметом исполнения которого является обращение взыскания на предмет залога - принадлежащее Билецкому Л.М. нежилое помещение N, расположенное по адресу: ... , площадью 363,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж: 4, 13; 4 этаж: 5, кадастровый N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 23300000 рублей и реализацией имущества на публичных торгах, а также взыскание с должника Билецкого Л.М. в пользу взыскателя ПАО КБ "УБРиР" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 ноября 2016 года вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее Билецкому Л.М. нежилое помещение N, расположенное по адресу: ... , площадью 363,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж: 4, 13; 4 этаж: 5, кадастровый N с установлением предварительной оценки в размере 23300000 рублей, при этом в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования.

09 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором указана установленная судом стоимость вышеуказанного объекта недвижимости в размере 23300000 рублей.

Билецкий Л.М., полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление об оценке имущества должника от 09 марта 2017 года, поскольку стоимость нежилого помещения определена судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") самостоятельно без привлечения оценщика, при этом она значительно ниже кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление не содержит нормативно-правового обоснования, в связи с чем носит незаконный характер.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Билецкого Л.М. отказано.

Не согласившись с решением, представитель административного истца Билецкого Л.М. - Султангареев Л.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Полагает, что в связи с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, его оценка судебным приставом-исполнителем не требуется, поэтому в вынесении обжалуемого постановления отсутствовала необходимость.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО КБ "УБРиР" Л. просит решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билецкого Л.М. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Билецкий Л.М. извещен телефонограммой 04 июля 2017 года, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюкова Ю.О. извещена факсимильной связью 04 июля 2017 года, представитель заинтересованного лица ПАО КБ "УБРиР" извещен факсимильной связью 04 июля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2017 года об оценке имущества должника, вынесенного по исполнительному производству N 25598/16/66062-ИП.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Билецкого Л.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку оно направлено на исполнение решения суда от 07 апреля 2016 года и прав административного истца не нарушает.

Так в соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Кроме того, из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в письме ФССП России от 23 декабря 2011 года N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как уже указано выше, оценка имущества, а именно объекта недвижимого имущества в виде нежилого помещения N, расположенного по адресу: ... , площадью 363,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 3 этаж: 4, 13; 4 этаж: 5, кадастровый N, установлена решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2016 года.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления фактически руководствовался результатом оценки, установленной в исполнительном документе, постановление об оценке имущества должника от 09 марта 2017 года носит законный характер, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом и перечисленными нормами законодательства.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для судебного пристава-исполнителя. Соответственно, правила ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которые ссылается административный истец, в данном случае не применимы.

Несогласие административного истца с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой. Кроме того, способ реализации имущества определен судебным актом, которым обращено взыскание на имущество, определен также и способ реализации имущества с публичных торгов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2017 года об оценке имущества должника является мотивированным, содержит все требуемые законом сведения, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о необходимости установления стоимости арестованного недвижимого имущества в размере, определенном судебным актом (п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Ссылка представителя административного истца в апелляционной жалобе на отсутствие необходимости в вынесении оспариваемого постановления при наличии решения суда, в котором установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения должника, судебной коллегией отклоняется, так как основана на неправильном толковании правовых норм, поскольку в силу закона такая обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя, и иного правомерного варианта поведения у него в данном случае не имеется.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен гл. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности в соответствии с ч. 2 ст. 89 названного закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2017 года соответствует действующему законодательству и не нарушает прав должника Билецкого Л.М.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе административный истец, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Билецкого Леонида Мирославовича - Султангареева Леонарда Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кормильцева

Судьи

О.А. Белеванцева

О.А. Захарова