Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-12600/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степина Николая Александровича к прокуратуре Свердловской области об оспаривании действий,

по апелляционной жалобе административного истца Степина Николая Александровича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения Степина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н. (по доверенности от 30 января 2017 года N 1-17-17), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степин Н.А. обратился с административным иском к прокуратуре Свердловской области, оспаривая действия по рассмотрению его обращения от 19 января 2017 года. В обоснование требований указал, что 19 января 2017 года он обратился в прокуратуру Свердловской области с просьбой о получении копии заключения, вынесенного по результатам проверки дела по обвинению в 1941 году его деда ( / / )6, родившегося в ( / / ) году, по ст. 58.10 УК РСФСР. Однако административный ответчик отказался предоставить копию справки о реабилитации ( / / )6 В связи с этим административный истец просил признать незаконными действия прокуратуры Свердловской области, нарушающими его право на получение документов в соответствии с частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (далее Закон N 1761-1).

На административное исковое заявление поступили письменные возражения административного ответчика прокуратуры Свердловской области, в которых указано на необоснованность требований. Указано также, что обращение Степина Н.А. поступило в прокуратуру Свердловской области 20 января 2017 года, в нем он просил предоставить заверенные копии заключения прокуратуры области от 03 ноября 1992 года об отсутствии состава преступления в действиях деда ( / / )6, осужденного 26 декабря 1941 года Свердловским областным судом, а также ознакомить его с материалами проверки. В ходе рассмотрения обращения было выяснено, что надзорное производство в отношении ( / / )6 отсутствует, надзорные производства за 1992 год в архив прокуратуры области не поступали. Кроме того, согласно ответу начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры области установить местонахождение надзорного производства в отношении ( / / )6 за 1992 год и причины, по которым оно не передано в архив прокуратуры области, не представляется возможным ввиду давности событий. Учитывая данные обстоятельства, 25 января 2017 года заявителю было дано разъяснение об отсутствии возможности ознакомить его с данным надзорным производством. Ходатайство Степина Н.А. в части предоставления копии заключения удовлетворено не могло быть ввиду отсутствия самого заключения, а также в связи с тем, что действующие нормативные правовые акты не закрепляют положений, которые возлагали бы на органы прокуратуры обязанность изготавливать и предоставлять заявителю по его просьбе копии материалов проверки. При наличии в архиве прокуратуры области надзорного производства по реабилитации ( / / )6, административному истцу как родственнику репрессированного лица была бы предоставлена возможность ознакомления с надзорным производством и снятия копий содержащихся в нем документов с использованием принадлежащих заявителю технических средств. Хранение уголовного дела в отношении Степина С.Н., осужденного 26 декабря 1941 года, а также иных архивно-следственных дел, связанных с применением политических репрессий, прокуратурой области не осуществляется, данные дела находятся на хранении в государственных архивах. Согласно ст. 8 Закона N 1761-1 к компетенции органов прокуратуры относится реабилитация лиц, привлеченных по политическим мотивам к уголовной ответственности. По материалам проверки органы прокуратуры составляют заключения и выдают заявителям справки о реабилитации, о выдаче справки о реабилитации в отношении Степина С.Н. истец в заявлении от 19 января 2017 года не просил. Отсутствие в архиве прокуратуры области надзорного производства в отношении ( / / )6 может быть объяснено тем, что в 1992 году вопрос о реабилитации последнего наряду с большим количеством иных лиц разрешался не по заявлению кого-либо из родственников, а по инициативе государства в соответствии принятым Законом N 1761-1. В ответе прокуратуры области от 25 января 2017 года указана объективная причина, по которой не представилось возможным обеспечить ознакомление заявителя с материалами проверки 25-летней давности и представить ему возможность снять копии содержащихся в нем документов с использованием собственных технических средств. Нарушения каких-либо прав последнего не допущено, указанный ответ не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не препятствует осуществлению его прав и свобод, получить заверенную копию заключения от 03 ноября 1992 года он вправе в архиве по месту нахождения уголовного дела в отношении ( / / )6 Административный ответчик просил в удовлетворении требований Степина Н.А. отказать.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2017 года в удовлетворении требований Степина Н.А. было отказано.

Административный истец Степин Н.А. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять новое решение. В апелляционной жалобе указал, что через приемную суда 24 апреля 2017 года, то есть до дня рассмотрения дела судом, им было подано заявление об изменении предмета иска, который был определен как нарушение прокуратурой Свердловской области требований ст. 11 Закона N 1761-1 об оказании органами прокуратуры правовой помощи в вопросах, связанных с реабилитацией.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2017 года административный истец Степин Н.А. обратился в прокуратуру Свердловской области с вышеуказанным заявлением о предоставлении заверенных копий заключения прокуратуры области от 03 ноября 1992 года в отношении деда Степина Н.А., ознакомлении его с материалами проверки.

Обращение Степина С.Н. было рассмотрено прокуратурой Свердловской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45. На основании ответов заведующей архива прокуратуры области от 23 января 2017 года и ответа начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры области установить местонахождение надзорного производства в отношении ( / / )6 не представилось возможным. Начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления, в компетенцию которого входит рассмотрение вопросов о реабилитации в соответствии с Законом N 1761-1, 25 января 2017 года Степину Н.А. был дан ответ о невозможности ознакомить с данным надзорным производством, предоставить копию справки о реабилитации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции каких-либо нарушений положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" административным ответчиком при рассмотрении обращения Степина Н.А. не усмотрел.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 1761-1 суды, органы прокуратуры и внутренних дел Российской Федерации, федеральные органы государственной безопасности, государственные архивы и органы, осуществляющие архивное хранение дел, связанных с репрессиями, по просьбам государственных и общественных организаций, а также граждан государств - бывших союзных республик СССР оказывают правовую помощь в вопросах, связанных с реабилитацией, включая пересылку выписок из дел, копий документов и других материалов по установлению фактов применения репрессий, конфискации, изъятия и утраты имущества.

По мнению административного истца, действия прокуратуры Свердловской области при даче ему ответа от 25 января 2017 года совершены с нарушением положений вышеуказанной нормы.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в данном случае говорится об органах прокуратуры, осуществляющих архивное хранение дел, связанных с репрессиями, в то время как из обстоятельств дела следует, что архивно-следственное дело ( / / )6 имеется в документах фонда "Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области" (л.д. 20), а надзорное производство в отношении репрессированного Степина Н.А. в архив прокуратуры Свердловской области не сдавалось.

Суд первой инстанции также верно учел при вынесении решения, что Степину Н.А. из ответа директора Государственного архива административных органов Свердловской области от 22 марта 2017 года известно, что архивно-следственное дело ( / / )6 и заключение прокуратуры Свердловской области от 03 ноября 1992 года, согласно которому в действиях обвиняемого ( / / )6 нет состава преступления, он подпадает под действие ст. 3 Закона N 1761-1, находятся в данном архиве.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушения процессуального закона в связи с подачей административным истцом заявления об уточнении требований, поскольку само заявление от 24 апреля 2017 года поступило судье уже после принятия решения. Кроме того, под предметом иска понимается материально-правовое требование административного истца к административному ответчику, в данном случае из заявления Степина Н.А. от 24 апреля 2017 года об уточнении требований изменение предмета иска не усматривается, по доводу же административного истца о несоответствии оспариваемых действий требованиям части 3 статьи 11 Закона N 1761-1 в решении суда первой инстанции имеется мотивированный вывод.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска нет, так как по обращению Степина Н.А. была проведена проверка в соответствии с законом, дан ответ по существу, оснований для признания действий незаконными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований, поскольку административный ответчик не мог предоставить заключение и материалы проверки в отношении ( / / )6 в силу объективной причины - отсутствия в распоряжении прокуратуры области данных документов, а также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неверном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Степина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.А. Белеванцева

Н.В. Шабалдина