Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33а-12635/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С.,

судей

Колпаковой А.В.,

Жейновой С.И.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Куркина Анатолия Васильевича к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Чудиновой А.И., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки земельных участков,

по апелляционной жалобе административного истца Куркина Анатолия Васильевича

на решение Каменского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя УФССП России по Свердловской области Малькова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куркин А.В. является должником в рамках исполнительного производства от 20.11.2015 N 88190/15/66012 - ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-308/2015 от 12.11.2015 года, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на земельные участки.

17.03.2017 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Чудиновой А.И. вынесено постановление о принятии результатов оценки в сумме 762700 рублей в отношении земельного участка общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: ... , кадастровый номер N, а так же о принятии результатов оценки в размере 762853 рублей в отношении земельного участка общей площадью 5001 кв.м., расположенного по адресу: ... , кадастровый номер N.

С результатами оценки не согласился Куркин А.В., обратившись в суд с административным иском о признании незаконным вышеуказанного постановления от 17.03.2017, поскольку рыночная оценка оцениваемого имущества существенно занижена, а соответственно постановление судебного пристава - исполнителя о принятии результатов оценки не соответствует закону и нарушает его права.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 18.04.2017 Куркину А.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с данным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что стоимость оцениваемых земельных участков существенно занижена. Кроме того ему как должнику административным ответчиком не была представлена копия заключения оценщика.

Административный истец Куркин А.В., административные ответчики судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Чудинова А.И., привлеченные в качестве заинтересованных лиц оценщик ИП Вольхин А.В. и взыскатель Гункевич Л.Л. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения надлежащим образом электронной почтой 20.07.2017, почтовой корреспонденцией 14.07.2017, СМС-извещением 12.07.2017, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также не соответствие их закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом настоящего спора является вынесенное 17.03.2017 судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по г. Каменску - Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Чудиновой А. И. постановление о принятии результатов оценки по предоставленному оценщиком отчету, которым административный ответчик утвердил установленную в нем стоимость имущества в отношении земельного участка общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу : ... , кадастровый номер N, в размере 762700 рублей и в отношении земельного участка общей площадью 5001 кв.м., расположенного по адресу: ... , кадастровый номер N, в размере 762853 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятый приставом отчёт оценщика ИП Вольхина А.В. N УС-17058 от 06.02.2017 соответствует требованиям закона и федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным. Доводы административного истца Куркина А. В. относительно занижения цены оцениваемого имущества не свидетельствуют о недостоверности отчета оценщика, поскольку ничем не подтверждены и являются голословными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении требований об оспаривании постановления о принятии результатов оценки верно применил правила, установленные в частях 1 и 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что позиция административного истца о занижении рыночной цены, утвержденной судебным приставом в оспариваемом постановлении, основана на предположениях, которые материалами административного дела не подтверждаются, в то время как оспариваемое постановление судебного пристава является законным и обоснованным.

Как видно из исследованного в суде апелляционной инстанции отчета N УС-17058, составленного 06.02.2017 ИП Вольхиным А.В., в нем содержатся данные о рыночной стоимости недвижимого имущества; он выполнен методом сравнительного подхода с учетом корректировки на "уторговывание", выводы оценщика мотивированы. Для проведения корректной оценки оценщиком подобрана информация о стоимости представленных на рынке земельных участков в виде объектов с аналогичными характеристиками. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у судебного пристава при принятии результатов оценки отсутствовали основания сомневаться в правильности выводов оценщика.

Отсутствовали основания сомневаться в этих выводах и у суда первой инстанции, как отсутствуют они и у судебной коллегии, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо допустимых и относимых доказательств опровергающих выводы оценщика, ставящих их под сомнение или говорящих об использовании при оценке каких-либо недостоверных сведений.

Учитывая, что отчёт об оценке N УС-17058 от 06.02.2017 судебной коллегией признается соответствующим положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки также носит законный характер.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что в нарушение пунктов 1 и 2 части 9 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом Куркиным А.В. не представлено никаких доказательств нарушения своих прав ввиду заявляемого им занижения оценки реализуемого имущества, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность реализации с торгов при условии установления на торгах более высокой цены чем начальная (установленная в постановлении судебного пристава).

При этом, как уже было отмечено выше, именно на административного истца была возложена по закону обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права, однако иной отчет в подтверждение позиции административного истца о занижении цены оценки Куркиным А.В. не был представлен ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов принятой судебным приставом оценки имущества в связи с несоответствием рыночной цене, не могут явиться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении судебным приставом должника с отчетом об оценке имущества не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от 17.03.2017 о принятии результатов оценки, поскольку из текста административного иска следует, что должник Куркин А.В. ознакомлен с содержанием отчета в связи с чем и им был подан настоящий иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Куркина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Шумков

Судьи

А.В. Колпакова

С.И. Жейнова