Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-12697/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Захаровой О.А., Белеванцевой О.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Смольникова Е.В.,

при секретаре Степкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лемнаря Альберта Ивановича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ЗАТО Свободный о досрочном прекращении административного надзора,

по апелляционной жалобе административного истца Лемнаря Альберта Ивановича

на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лемнарь А.И. обратился в суд с административным иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ЗАТО Свободный (далее ОМВД России по городскому округу ЗАТО Свободный) о досрочном прекращении административного надзора. В обоснование требований указал, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 июля 2013 года в отношении него на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) установлен административный надзор на срок 6 лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00, за исключением случаев работы в указанное время; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица два раза в месяц. Полагает, что в связи с истечением половины установленного судом срока административного надзора имеются основания для его досрочного прекращения, поскольку после освобождения из мест лишения свободы он ведет законопослушный образ жизни, соблюдает все административные ограничения, имеет постоянную работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Лемнаря А.И.

Не согласившись с решением суда, Лемнарь А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание тяжесть совершенных им преступлений, а также его поведение в период отбывания наказания, которые были учтены при установлении в отношении него административного надзора. Более того, в силу ч. 8 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации он не может считаться лицом, имеющим дисциплинарные взыскания, поскольку в течение года со дня их отбытия он не подвергался новым взысканиям. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно признана ненадлежащим доказательством его положительная бытовая характеристика, так как действующим законодательством не предусмотрены обязательные требования к ее оформлению. Сомнения суда первой инстанции по поводу лиц, подписавших характеристику, подлежали разрешению в предварительном судебном заседании путем направления соответствующих судебных запросов либо их допроса в качестве свидетелей. Указывает, что в связи с установленными ограничениями он не имеет возможности трудоустроиться по имеющимся у него специальностям, востребованным в Тюменской области и Ханты-Мансийском автономном округе.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Лемнарь А.И. извещен телефонограммой 28 июня 2017 года, представитель административного ответчика ОМВД России по городскому округу ЗАТО Свободный извещен факсимильной связью 29 июня 2017 года, заинтересованные лица Кузнецова О.В., Оглезнев Ю.М. извещены заказным письмом с уведомлением 28 июня 2017 года, Верхнесалдинский городской прокурор извещен факсимильной связью 29 июня 2017 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Суд, в который было подано заявление о досрочном прекращении административного надзора, уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя в письменной форме в день принятия заявления к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 июля 2013 года в отношении Лемнаря А.И., как лица, в действиях которого усмотрен опасный рецидив преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы на основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением административных ограничений: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22:00 до 06:00, если это не связано с исполнением своих функциональных обязанностей по месту работы; запрещения выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (месту пребывания) для регистрации, с исчислением срока административного надзора в отношении Лемнаря А.И. со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

30 июля 2013 года Лемнарь А.И. освобожден из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытию наказания, 02 августа 2013 года поставлен на профилактический учет в органе внутренних дел, в связи с чем на момент обращения в суд с административным исковым заявлением 03 мая 2017 года срок установленного в отношении него административного надзора истек более чем на половину.

Судом первой инстанции установлено, что в течение срока административного надзора административный истец соблюдал административные ограничения, с 03 мая 2016 года был трудоустроен в ... , при этом по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что 19 сентября 2014 года Лемнарь А.И. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, пришел к выводу, что цели и задачи установления административного надзора и возложения на административного истца ограничений не достигнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Лемнарь А.И. осужден приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 31 марта 2010 года с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 07 июня 2011 года, постановлением президиума Свердловского областного суда от 21 марта 2013 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом в его действиях усмотрен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что административный истец был осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжким, при опасном рецидиве преступлений, а также в период отбытия наказания трижды подвергался дисциплинарным взысканиям, правильно не усмотрел оснований для досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении Лемнаря А.И.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему административному делу, и не вызывает сомнения в его законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть совершенных подназорным лицом преступлений, а также его поведение в период отбывания наказания должны учитываться судом не только при установлении административного надзора и определении его срока, но и при решении иных вопросов, в том числе, при досрочном прекращении административного надзора.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что бытовая характеристика Лемнаря А.И. не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как оформлена ненадлежащим образом, а именно не заверена в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о том, что установленные решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 05 июля 2013 года ограничения препятствуют его трудоустройству по имеющимся у него специальностям, требующим выезда за пределы Свердловской области, несостоятельны, поскольку ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ предусмотрен механизм исполнения ограничений, связанных с запрещением выезда за установленные судом пределы территории, при решении вопросов трудоустройства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, которые судебной коллегией не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лемнаря Альберта Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кормильцева

Судьи

О.А. Захарова

О.А. Белеванцева