Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-12730/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Шабалдиной Н.В., Белеванцевой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Годличева Ильи Владимировича к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Дульцевой Екатерине Анатольевне, УФССП России по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца Годличева Ильи Владимировича

на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Годличева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области Мелиховой А.С. (по доверенности от 04 июля 2017 года N 28), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Годличев И.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Дульцевой Е.К. (далее судебный пристав-исполнитель Дульцева Е.А.) о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 февраля 2017 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22 февраля 2017 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 10 марта 2017 года. В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства N 4746/17/66033 со счета N, находящегося в ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в размере 10 руб., на данный счет наложен арест. Полагал, что данные постановления не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, поскольку их копии административному истцу не были направлены, получены им в электронном виде только после личного обращения. Кроме того, указал, что судебный пристав-исполнитель Дульцева Е.А. вообще не имела полномочий выносить оспариваемые постановления и совершать какие-либо исполнительные действия, поскольку во всех трех постановлениях указан адрес, к которому административный истец не имеет никакого отношения, исполнительные действия должны проводиться в отношении иного лица.

Определением от 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Свердловской области, ФССП России; в качестве заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Административный истец Годличев И.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дульцева Е.А., УФССП России по Свердловской области, ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились.

Решением суда от 04 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Годличева И.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе повторяются доводы административного искового заявления. Настаивает, что факт совпадения фамилии, имени и отчества административного истца с данными должника не может свидетельствовать, что исполнительное производство и обращение взыскания на денежные средства должника вынесены в отношении верного гражданина, поскольку денежные средства необходимо взыскивать с зарегистрированного и проживающего по адресу: ... Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дульцева Е.А., ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 188100661150008495846 от 06 февраля 2016 года, выданного ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и направленного посредством электронного документооборота, 21 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Дульцевой Е.А. в отношении должника Годличева И.В., адрес: ... возбуждено исполнительное производство N 4746/17/66033-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1500 руб. В рамках исполнительного производства вынесены постановления 22 февраля 2017 года и 10 марта 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 1 500 руб. На основании постановления от 10 марта 2017 года со счета должника N, открытого в ПАО "Сбербанк России", списаны денежные средства в сумме 10 руб., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2017 года перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания его незаконным не установил.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 указанного Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Поскольку предъявленный для исполнения исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 4746/17/66033-ИП. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия также полагает, что оснований для признания незаконными постановлений от 22 февраля 2017 года и 10 марта 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, не имелось.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника Годличева И.В., находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России", соответствуют положениям вышеуказанной статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не доказано нарушение своих прав оспариваемыми постановлениями о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства и их длительным неполучением.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку судебным приставом-исполнителем принудительно исполнялось постановление, вступившее в законную силу. Административный истец, ссылаясь на незаконность постановлений, не указал каким образом были нарушены его права, не доказал существования каких-либо причин, объективно затруднявших выполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, что обоснованно было учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований. Также полагает, что Годличев И.В. не лишен возможности обращения с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о передаче исполнительного производства по месту своего жительства, представив сведения о своей регистрации по месту жительства.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Годличева Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.В. Шабалдина

О.А. Белеванцева