Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33а-13085/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Шабалдиной Н.В., Белеванцевой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ардашевой Ангелины Александровны к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Масленниковой Татьяне Евгеньевне, Носовой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава- исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Носовой Елены Николаевны

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Ардашевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ардашева А.А., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Масленниковой Т.Е., Носовой Е.Н., выразившихся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 354201/16/66063-ИП, обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В обоснование требований указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 354201/16/66063-ИП от 29 ноября 2016 года не получала, о возбуждении данного исполнительного производства узнала в банке при получении сведений о списании с ее счета денежных средств в размере 500 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Носовой Е.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника от 30 ноября 2016 года. Указывает, что в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника до истечения установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Носова Е.Н. просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер для фактического исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления от 29 ноября 2016 года о возбуждении исполнительного производства N 354201/16/66063 о взыскании с Ардашевой А.А. административного штрафа в размере 500 руб. в пользу ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу была направлена простым письмом без уведомления по адресу, указанному в исполнительном документе от 31 октября 2015 года N 18810066150003962233, - ... Данный факт подтверждается журналом отправки простой почтовой корреспонденции. 30 ноября 2016 года системой АИС ФССП в автоматическом режиме сформировано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в сумме 500 руб. 07 декабря 2016 года данная сумма была списана со счета Ардашевой А.А. 08 декабря 2016 года поступившие денежные средства были перечислены в ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Денежные средства должника, оплаченные самостоятельно, были ей возвращены.

Административный истец Ардашева А.А. в судебном заседании требования и доводы административного искового заявления поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Масленникова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что согласно распоряжению начальника отдела А.В. Предеина от 01 февраля 2016 года, корреспонденция направляется простой почтой. Постановление об обращении взыскания на денежные средства было подписано 06 декабря 2016 года, банк его исполнил 08 декабря 2016 года.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Носова Е.Н., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание не явились.

Решением суда от 10 мая 2017 года административный иск Ардашевой А.А. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Носова Е.Н. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе повторяются доводы письменного отзыва на административное исковое заявление. Также указано, поскольку Ардашевой А.А. при составлении постановления об административном правонарушении был указан неверный адрес: ... , то неполучение ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а иными, независящими от них, причинами. Кроме того, копию постановления об административном правонарушении Ардашева А.А. получила 31 октября 2015 года, тем не менее, от уплаты административного штрафа она уклонялась до 08 декабря 2016 года. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии административные ответчики судебные приставы-исполнители Носова Е.Н., Масленникова Т.Е., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд первой инстанции установил, что на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N 18810066150003962233 от 31 октября 2015 года, выданного ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и направленного посредством электронного документооборота, 29 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Масленниковой Т.Н. в отношении должника Ардашевой А.А. возбуждено исполнительное производство N 354201/16/66063-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Носовой Е.Н. вынесено постановление 30 ноября 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 500 руб. На основании указанного постановления со счета должника, открытого в АО "Газпромбанк", списаны денежные средства в сумме 500 руб., которые перечислены в счет погашения долга взыскателю. 12 декабря 2016 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований, так как административными ответчиками не доказано извещение должника о возбуждении исполнительного производства, постановление от 30 ноября 2016 года вынесено с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку меры принудительного исполнения совершены в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Носовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.В. Шабалдина

О.А. Белеванцева