Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-13266/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Шабалдиной Н.В., Белеванцевой О.А.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баталова Александра Владиславовича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кучковой Евгении Валерьевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Баталова Александра Владиславовича

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца Баталова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баталов А.В., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Козловой Ю.Н. (далее судебный пристав-исполнитель) по невынесению постановления об отмене ареста на недвижимое имущество, ненаправлению соответствующих сведений в Управление Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации отмены арестов. В обоснование требований указал, что в его адрес поступили из Управления Росреестра по Свердловской области уведомления о проведении государственной регистрации ареста на объекты недвижимости - квартир, расположенных в ... : ... ; ... ; ... Арест зарегистрирован на основании постановлений от 18 марта 2016 года, копии данных постановлений в адрес Баталова А.В. не направлялись. Административный истец обратился с заявлением в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о снятии ареста с квартир, расположенных: ... , поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности. Указал, что арест до сих пор не отменен, соответствующие сведения в Управление Росреестра по Свердловской области не направлены, что ведет к длительному нарушению прав административного истца.

Определением от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 19 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.Н. на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кучкову Е.В.; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Шуйская Л.Ш.

Административный истец Баталов А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В ... в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что поскольку имеется долг по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем принята обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия.

Заинтересованное лицо Шуйская Л.Н., представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Баталов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования полностью. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат закону и материалам дела. Поскольку из уведомлений о проведении государственной регистрации арестов, поступивших из Управления Росреестра по Свердловской области, административный истец посчитал, что произведен именно арест квартир. Постановление, на основании которого произведена регистрация ареста, он не получал, судебный пристав-исполнитель в его адрес не направлял. Кроме того, полагал, что ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен закрытый перечень исполнительных действий, исполнительное действие в виде запрета совершать регистрационные действия законом не предусмотрено. Также указывает, что стоимость всего арестованного имущества значительно превышает размер задолженности.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кучкова Е.В., УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Шуйская Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим бездействием прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, в данном деле такая совокупность судом первой инстанции не установлена.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, административный истец является должником по исполнительному производству N 55459/14/66006-ИП, возбужденному 19 декабря 2014 года на основании исполнительного документа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-4899/2014. Предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ш., родившегося ( / / ) года, в пользу Шуйской Л.Н. в твердой денежной сумме в размере 10000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 марта 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных в ...

04 апреля 2016 года Баталов А.В. обратился в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов с заявлением об отмене ареста двух объектов недвижимости, расположенных в ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно не вынес постановление об отмене обеспечительных мер, также судом не было установлено нарушений прав административного истца.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что запрет на распоряжение имуществом был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника и не был направлен на обращение взыскания на указанное имущество, о чем свидетельствует отсутствие акта описи и оценки имущества. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав собственника установленным запретом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, а также учитывает, что административным истцом никаких доказательств в подтверждение его довода о необходимости снятия запрета с целью реализации квартир и погашения задолженности не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции исследованы все имеющие в деле доказательства, им дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Баталова Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.В. Шабалдина

О.А. Белеванцева