Решение Свердловского областного суда от 17 июля 2017 г. по делу N 71-324/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2017 года жалобу защитника юридического лица - Акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее АО "ЕВРАЗ НТМК") Скороходовой О.Н. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 декабря 2016 года, вынесенное в отношении юридического по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

27 апреля 2016 года главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Свердловской области по результатам проведения выездной проверки соблюдения норм трудового законодательства в отношении АО "ЕВРАЗ НТМК" составлен протокол N 6-1455-16-ПВ/700/18/7 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи районного суда юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению судьи, АО "ЕВРАЗ НТМК" допустило нарушение положений трудового законодательства, которое выразилось в том, что работники паросилового цеха были допущены к выполнению работ на высоте без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда при выполнении работ на высоте.

В жалобе Скороходова О.Н. ставит вопрос об отмене всех состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков, в процессе дооформления был дополнен сведениями, которые отсутствовали в первоначальном протоколе; срок давности привлечения юридического лица на настоящий момент истек. Также заявитель указывает, что работники паросилового цеха, осуществляющие работы повышенной опасности прошли обучение и проверку знаний в области охраны труда; положенные в основу выводов о виновности АО "ЕВРАЗ НТМК" наряды-допуски заполнялись по типовому образцу, утвержденному в приложении N 1 Приказа Ростехнадзора от 18 января 2012 года N 44 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности" (далее Приказ N 44); факт того, что работы, отраженные в нарядах-допусках NN 26, 30,31, 50, 63, 72, 75, 78, 79, 92 проводились на высоте, не установлен и не доказан, поскольку все эти работы проводились на нулевой отметке.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитников Скороходову О.Н., Камашеву С.Е., поддержавших доводы жалобы, специалиста государственной трудовой инспекции И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, совершенное лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение влечет за собой административную ответственность по ч.5 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Пунктом 8 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N 155н от 28 марта 2014 года "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте", работники допускаются к работе на высоте после проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда и обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (далее Приказ N 155н).

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области от 21 марта 2016 года N 6-1455-16-ПВ/700/18/7, должностными лицами указанного органа в отношении АО "ЕВРАЗ НТМК" в период с 21 марта по 15 апреля 2016 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что вопреки требованиям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Общество допустило нарушение положений трудового законодательства, которое выразилось в том, что работники паросилового цеха были допущены к выполнению работ на высоте без проведения им в установленном порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда при выполнении работ на высоте.

27 апреля 2017 года по факту выявленных нарушений должностным лицом государственной инспекции труда в Свердловской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д. 2 - 5), корешками к наряду - допуску на выполнение работ повышенной опасности (т.1 л.д.6-14), распоряжением руководителя государственной инспекции труда в Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки (т.1 л.д. 32-36), актом проверки (т.1 л.д.37-44), предписанием об устранении нарушений законодательства от 15 апреля 2016 года (т.1 л.д. 48-49) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Общество верно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Оценив все доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО "ЕВРАЗ НТМК", которое было ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичное административное правонарушение в нарушении государственных нормативных требований охраны труда и его действия были правильно квалифицированы по ч.5 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением закона, поскольку данный срок пресекательным не является. Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к ответственности, который по данной категории дел в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год, следовательно, доводы жалобы об истечении данного срока на настоящий момент правового значения не имеют.

Как следует из материалов дела, определением судьи протокол об административном правонарушении в отношении АО "ЕВРАЗ НТМК" был возвращен в государственную инспекцию труда в Свердловской области ввиду его несоответствия требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 55).

27 апреля 2016 года главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Свердловской области Ч. в протокол внесены соответствующие дополнения в присутствии защитника юридического лица П., представляющего интересы Общества по доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных замечаний на внесение дополнений и их содержание защитником сделано не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В жалобе защита настаивает на том, что работы, отраженные в нарядах-допусках проводились на нулевой отметке, представляя в обоснование своих доводов фотоматериалы с изображением производственных объектов паросилового цеха, на которых производились ремонтные работы.

Вместе с тем, данные доводы защиты основаны на неправильном понимании норм закона.

Так, в соответствии с п.3б Приказа N 155н к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Как следует из представленных материалов дела, работниками паросилового цеха осуществлялись работы по ремонту паропроводов (наряд-допуск N 92,26,63,72), удаления с них наледи (N50), изоляции (N 75,79), ремонту и изготовлению лесов для водонапорной башни (N 78,81), то есть при осуществлении данных видов работ, в том числе и над выступающими предметами, которыми закрепляется оборудование паропровода, существовали реальные риски, связанные с возможным падением работников с высоты, в том числе и менее 1,8 метра.

То обстоятельство, что наряды-допуски заполнялись по типовому образцу, утвержденному в приложении N 1 Приказа N 44, не влияет на правовую оценку действий юридического лица, поскольку согласно данному приложению при заполнении соответствующего наряда-допуска в нем также должны быть отражены сведения о проведении работ на высоте (п.4.6).

Приказ N 155н также не исключает, что при одновременном проведении работ на высоте и других видов работ, требующих оформления наряда-допуска, может быть оформлен один наряд-допуск с обязательным включением в него сведений о производстве работ на высоте (п.23).

Следовательно, утверждения защитника о том, что отсутствие в материалах дела нарядов - допусков, оформленных в соответствии с приложением N 3 Приказа N 155н, свидетельствует о невиновности Общества, ошибочны.

Факт отсутствия документов, заполнение которых обязательно в соответствии с п.19 Приказа N 155н, таких как план мероприятий по эвакуации и спасению работников при возникновении аварийной ситуации и при проведении спасательных работ, технологические карты на производство работ на высоте, сведений об утверждении ППР на высоте для нестационарных рабочих мест сам по себе не может свидетельствовать о непроведении работ на высоте по факту.

В ходе проверки сотрудниками контролирующего органа путем анализа представленных документов, в том числе, и нарядов-допусков было зафиксировано, что работники паросилового цеха были допущены к выполнению работ на высоте без проведения им в установленном порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда при выполнении работ на высоте.

Пояснения свидетелей В., Б. о том, что работы по ремонту паропровода и водонапорной башни согласно подписанным ими нарядов-допусков, на высоте не проводились, подлежат отклонению, поскольку противоречат указанным ранее материалам дела. Кроме того, указанные лица состоят в трудовых отношениях с Обществом, а потому заинтересованы в исходе дела.

Довод жалобы о том, что административное наказание Обществу надлежало назначать по правилам ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной в отношении АО "ЕВРАЗ НТМК" (которое было ранее подвергнуто административному наказанию за аналогичные административные правонарушения) проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.ч.3 и 4).

Вместе с тем, соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия).

В связи с чем, положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено юридическому лицу по правилам части первой данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении правонарушения полагаю необоснованными и противоречащими материалам дела.

Административное наказание назначено АО "ЕВРАЗ НТМК" в пределах, установленных санкцией ч.5 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - АО "ЕВРАЗ НТМК" ставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Вдовиченко