Решение Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 71-355/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года жалобу защитника юридического лица - Открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (далее ОАО "ПКК") Севериной А.Р. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2016 года, принятое в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

21 июня 2016 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе в отношении юридического лица - ОАО "ПКК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, ОАО "ПКК" допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации находящегося в его управлении жилого многоквартирного дома N 7 по ул. Ялунина в г. Полевской, а именно п.п. 3.3 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий"; п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; п.3.9.3 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих"; п.4.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; ст.ст.8, 11, 29 (ч.1), 42 (ч.1) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".

Постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2016 года ОАО "ПКК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица Северина А.Р. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на недоказанность вины юридического лица и наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Северину А.Р., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, указанные требования закона при рассмотрении данного дела не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов, в связи с поступлением жалобы жителя дома N 7 по ул. Ялунина в г. Полевской на неудовлетворительные условия проживания, должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе 06 мая 2016 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении управляющей компании - ОАО "ПКК" (л.д.30).

Статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок проведения административного расследования, который предусматривает, что все процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление должны проводиться в соответствии нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей не учтено, что должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

Так, в нарушение требований ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшая Д.., обратившаяся с жалобой на нарушение управляющей компанией санитарно-эпидемиологических требований, к участию в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО "ПКК", привлечена не была.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Определение заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе от 06 мая 2016 года о назначении экспертизы не содержит сведений о выполнении требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения о разъяснении потерпевшей, а также о вручении либо направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Следовательно, она была лишена возможности задать вопросы эксперту и участвовать в осмотре помещений.

Кроме того, определением о назначении экспертизы было предусмотрено проведение обследования мест общего пользования многоквартирного дома N 7 по ул. Ялунина в г. Полевской и оформление результатов в виде актов.

В материалы дела представлены: акт обследования объекта N 02-15-15/1380 от 13 мая 2016 года, составленный заместителем главного врача ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе" К.., согласно которому на придомовой территории дома отсутствуют урны для сбора мусора (л.д.39-41); акт обследования мест общего пользования от 12 мая 2016 года, составленный должностным лицом этого же учреждения Н. аналогичного содержания (л.д.42); акт обследования N02-15-17/1449 от 20 мая 2016 года, составленный врачом-эпидемиологом Ш.., биологом Л.., также работниками ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе" из которого следует, что в подвальном помещении дома N 7 по ул. Ялунина в г. Полевской на окнах отсутствует укрытие мелкоячеистой сеткой; в подвальном помещении обнаружены следы присутствия грызунов (помет), что говорит о некачественно выполненной дератизационной обработке, приямок, который служит для сбора талых и дождевых вод находится в открытом доступе для грызунов, не обеспечивается в полной мере осушение и проветривание подвала (л.д.47-49).

Судья районного суда, рассматривая протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, пришел к выводу, что представленные административным органом доказательства отвечают требованиям допустимости, и квалифицировал действия юридического лица по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судьей не учтено, что должностными лицами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе при производстве административного расследования требования процессуальных норм не выполнялись.

В соответствии со ст. 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Осмотр осуществляется в присутствии законного представителя юридического лица или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол (ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В нарушение вышеприведенных норм, осмотр помещений многоквартирного жилого дома и прилегающей территории дома проводился работниками ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевской и в Сысертском районе" Н., Ш., Л.

Акт обследования 20 мая 2016 года, составлен врачом-эпидемиологом Ш., биологом Л.., а не тем лицом, которому в соответствии с определением было поручено проведение экспертизы и которое было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Н.

Изложенное свидетельствует о том, что доказательства по настоящему делу получены с нарушением закона, поэтому они не могли быть использованы при вынесении постановления (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены или устранены на данной стадии производства.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 августа 2016 года в отношении юридического лица - ОАО "ПКК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья С.А. Вдовиченко

\