Решение Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 71-400/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года жалобу заместителя начальника юридического отдела Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО) П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Метелица" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ООО "Метелица" вменено нарушение требований п.п. 2, 4 ст. 12, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при осуществлении торговой деятельности в магазине "Продукты" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. 1 мая, д. 75.

Постановлением судьи от 27 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Метелица" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО П. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд, полагая, что в действиях ООО "Метелица" содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено доказательствами.

Проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда не нахожу.

Частью 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО С ... в ходе административного расследования, проведенного в период с 06 декабря 2016 года по 13 января 2017 года, установлено, что ООО "Метелица" 20 октября 2016 года реализовало в магазине "Продукты", расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. 1 мая, д. 75, бутылку водки "Хортица Платинум" емкостью 0,5 л, крепостью 40%, производитель "ЛВЗ Хортица" Украина, стоимостью 347 руб. без даты розлива, маркированную поддельной федеральной специальной маркой N 100 072941091.

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Метелица", судья пришел к выводу о недоказанности факта розничной продажи ООО "Метелица" алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ изъятие вещей и документов это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, целью, которой является обеспечение развития, движения и завершения производства по делу об административном правонарушении, в частности сбор и закрепление доказательств.

Согласно ст. 27.10 КоАП РФ предметы, непосредственно связанные с совершением правонарушения, изымаются в тех случаях, когда они обнаружены на месте совершения административного правонарушения при осмотре принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там товаров и иного имущества. Полномочиями по изъятию вещей и документов обладают все должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, а также должностные лица, уполномоченные осуществлять доставление и административное задержание в соответствии со ст. ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что одна бутылка водки "Хортица Платинум" с признаками подделки ФСМ, приобретенная Матвеевым А.А. 20 октября 2016 года в магазине "Продукты" по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Бобровский, ул. 1 мая, д. 75, изъята у него 06 декабря 2016 года.

Таким образом, порядок сбора и закрепления доказательств, в частности, порядок изъятия одной бутылки водки "Хортица Платинум" с признаками подделки ФСМ непосредственно во время и на месте совершения административного правонарушения, не соблюден, в связи с чем судьей районного суда обоснованно сделан вывод о недоказанности факта ее реализации именно ООО "Метелица" и, следовательно, вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Метелица" оставить без изменения, жалобу заместителя начальника юридического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова