Решение Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 71-432/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, на постановление судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гридина Геннадия Павловича,

( / / ) года рождения,

прекращено на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года, составленному старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России "Камышловский" А., Гридин Г.П. в период с 11:18 30 мая 2017 года до 19:15 01 июня 2017 года, находясь на территории центрального городского сквера между домами N 46 и N 49 по ул. К.Маркса в г. Камышлове, с целью привлечения общественного внимания к проблеме "обманутых дольщиков", разместил быстровозводимую сборно-разборную конструкцию в виде тканевой палатки с плакатами "Голодовка" и "Греф, не убивай моих внуков", то есть провел публичное мероприятие в форме одиночного пикета с использованием сборно-разборной конструкции, без подачи уведомления о его проведении, законные требования сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия не выполнил, своими действиями нарушил требования п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 6, ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Камышловский районный суд.

Постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Гридина Г.П. прекращено ввиду малозначительности совершенного деяния с объявлением устного замечания.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ГИАЗ МО МВД России "Камышловский" А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку вывод судьи о малозначительности деяния не обоснован.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, однако постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Гридина Г.П. за малозначительностью совершенного правонарушения, судья в решении фактически не привел оснований, по которым признал совершенное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зависит от реального ущерба или последствий, сам факт неуведомления компетентного публичного органа о публичном мероприятии составляет незаконное и наказуемое бездействие. Данное деяние создает угрозу нарушения прав и свобод граждан, поскольку затрудняет принятие органами публичной власти адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан (Определение Конституционного Суда от 4 апреля 2013 года N 485-О).

Кроме того, признавая совершенное Гридиным Г.П. деяние малозначительным, суд не учел конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, на воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, вывод судьи о малозначительности совершенного Гридиным Г.П. правонарушения является преждевременным, не основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гридина Геннадия Павловича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья