Решение Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 71-448/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2017 года жалобу Анифеева С.Э. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2017 года, которым

Анифееву Станиславу Эдуардовичу,

( / / ) года рождения,

назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Анифееву С.Э. назначено административное наказание за то, что он 08 июля 2017 года в 22:51 в районе дома 46 по ул. Ангарской в г. Екатеринбурге не выполнил законное требование покинуть транспортное средство для производства осмотра автомобиля, в связи с отсутствием документов на транспортное средство, а также воспрепятствовал составлению административного материала, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В жалобе Анифеев С.Э. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требование сотрудников полиции были незаконными.

Проверив материалы дела, заслушав Анифеева С.Э., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей защиты Ф., Ф., А., должностных лиц органов ГИБДД М., С., обозрев видеозапись, не нахожу оснований к отмене постановления судьи в связи со следующим.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 30 указанного Закона требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 08 июля 2017 года при остановке транспортного средства "Дэу Нексия" у водителя Анифеева С.Э. в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения не оказалось при себе регистрационного документа на данное транспортное средство (свидетельства о регистрации транспортного средства).

В связи с чем инспектором ДПС Анифееву С.Э. было выдвинуто законное требование покинуть транспортное средство для производства осмотра автомобиля, которое Анифеев С.Э. не выполнил, а также стал воспрепятствовать составлению административного материала.

Требование инспектора ДПС было законным и согласовалось с п. 70 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Приказ МВД России от 02 марта 2009 года N 185) согласно которому сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза; занять место в патрульном автомобиле, когда участие водителя необходимо для оформления процессуальных документов.

Для совершения осмотра транспортного средства составление процессуального документа в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется.

Обстоятельства совершённого Анифеевым С.Э. правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе рапортами инспекторов ДПС (л.д. 3,4,5), протоколом об административном задержании (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), показаниями инспекторов ДПС, допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Так, из показаний инспекторов ГИБДД М., С. следует, что ими был остановлен автомобиль "Дэу Нексия" под управлением Анифеева С.Э., у которого при проверке документов выявлено отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства. В этой связи инспекторами было принято решение об осмотре автомобиля на предмет угона, а именно о проверке идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, что не противоречит п. 82 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года N 185. Между тем на неоднократные требования сотрудников выйти из автомобиля Анифеев С.Э. не реагировал. Также Анифеев С.Э. отказался пройти в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных должностных лиц.

Данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, не имеется, поэтому показания сотрудников ГИБДД признаются допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении Анифеевым С.Э. законных требований сотрудников полиции и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Анифееву С.Э. наказание отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и является справедливым.

К показаниям свидетелей защиты Ф., Ф., А. суд относится критически, поскольку они противоречат исследованным материалам дела.

Так, из видеозаписи, представленной должностными лицами и исследованной в судебном заседании видно, что Анифееву С.Э. неоднократно предлагалось выйти из автомобиля, однако на требования сотрудников полиции он не реагировал. Поскольку отцом Анифеева С.Э. свидетельство о регистрации транспортного средства было привезено после того, как Анифееву С.Э. были выдвинуты законные требования сотрудников ГИБДД - это не исключало возможности для составления в отношении Анифеева С.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Анифеева С.Э.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анифеева Станислава Эдуардовича оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова