Решение Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 72-792/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания Дубова А.А. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Дубова А.А. от 28 марта 2017 года Шайнога С.Ю. по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу Дубова А.А. содержится просьба об отмене решения судьи. Должностным лицом указано, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Шайнога С.Ю. в совершении правонарушения, однако, судьей им дана неверная оценка.

Проверив материалы дела, заслушав должностное лицо Дубова А.А. и его представителя Коростелеву Л.П., поддержавших доводы жалобы, Шайнога С.Ю., возражавшего против доводов жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности

Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, инкриминируемое в вину Шайнога С.Ю., было совершено им 28 марта 2017 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Шайнога С.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о его виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению с указанием на то, что постановление должностного лица подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайнога С.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко