Решение Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 72-797/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года жалобу Проскурина К.В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 04 апреля 2017 года Проскурину К.В. по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что Проскурин К.В. 04 апреля 2017 года около 10-53 часов в районе дома N 25 по булвару Культуры в г. Екатеринбурге управлял автомашиной "Киа Сид" с нечитаемыми государственными регистрационными номерами.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Проскурин К.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности его вины в содеянном.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав Проскурина К.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Часть 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Согласно примечанию к статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, Проскурин К.В. вышеизложенные требования нарушил, поскольку управлял автомашиной с нечитаемыми государственными регистрационными номерами.

В силу того, что Проскурин К.В. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Факт совершения Проскуриным К.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также исследованным в районном суде фотоснимком государственного регистрационного знака, рапортом и данными в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Т.., который непосредственно выявил факт правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС Т. в документах и в суде первой инстанции, не имеется. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.

Таким образом, проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на решение судьи, аналогичны доводам жалобы заявителя на постановление должностного лица, судьей проверены и мотивированно отвергнуты. При этом выводы суда должным образом мотивированы, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере, безальтернативно определенном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Проскурина Константина Викторовича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: