Решение Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 72-812/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года жалобу должностного лица Поводырь Р.А. на решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,

установил:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области Поводырь Р.А N 60 от 16 февраля 2017 года Ананьеву В.С. по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностного лица, вынесшего постановление, содержится просьба об отмене решения судьи. Должностным лицом указано, что представленные доказательства свидетельствуют о виновности Ананьева В.С., однако, судом им дана неправильная оценка.

В возражениях на жалобу Ананьев В.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Ананьева В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов влечет за собой административную ответственность по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном наказании, Ананьев В.С. не представил отчет о движении средств по счетам в банках за пределами Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами за период с 31 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года. Срок предоставления отчета истек 31 мая 2016 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Ананьева В.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного постановления показывает, что судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая решение о прекращении дела, судья, действуя в рамках предоставленной ему компетенции, пришел к выводу о том, что относимые и достаточные доказательства вины Ананьева В.С. в деле отсутствуют. Так, судьей при рассмотрении дела установлено, что банк, в котором Ананьевым В.С. был открыт счет, в процессе объединения компаний был преобразован. Каких-либо сведений о наличии у заявителя счета за период с февраля 2004 года, с учетом изменения в организации деятельности банка, в деле не представлено. Кроме того, Ананьев В.С. при рассмотрении дела указал, что в 2005 году в налоговый орган им было направлено уведомление о закрытии счета. Данное обстоятельство не было проверено должностным лицом при вынесении постановления о назначении наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо доводов о наличии каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку правильных выводов судьи, поэтому с учетом п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене порешения судьи, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ананьева Виктора Степановича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Вдовиченко С.А.