Решение Свердловского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 72-837/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года жалобу Белова К.Д. на решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 24 мая 2016 года Белову Константину Дмитриевичу по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

В жалобе Белов К.Д. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений, поскольку правонарушения не совершал, в период с 18 по 27 мая 2016 года находился в служебной командировке за пределами г. Екатеринбурга, его вина материалами дела не подтверждается, так как отсутствует свидетельство о поверке прибора, которым была измерена скорость автомобиля. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на малозначительность деяния.

Проверив материалы дела, заслушав Белова К.Д., доводы жалобы поддержавшего, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Как видно из материалов дела, 24 мая 2016 года на ул. Краснолесья, 125 в г. Екатеринбурге, то есть в населенном пункте, Белов К.Д., управляя автомобилем "Хендэ", государственный регистрационный знак N, двигался со скоростью 87 км/ч.

Скорость транспортного средства была зафиксирована прибором "Бинар Е 688" со сроком поверки до 23 марта 2018 года, показания технического средства измерения отражены в постановлении.

Водитель Белов К.Д. с правонарушением был согласен, событие и назначенное наказание не оспаривал, о чем сделал собственноручную запись в постановлении.

Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу С., прояснивший также, что личность водителя транспортного средства была установлена на основании водительского удостоверения с фотографией, сомнений в личности не возникло.

Не доверять показаниям должностного лица ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности инспектора в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Белова К.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Белову К.Д. наказание отвечает требованиям закона, признаков малозначительности деяния не усматривается, поскольку нарушение скоростного режима содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел сроков давности привлечения к административной ответственности. Рассмотрение за пределами указанных сроков жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, правового значения не имеет и на течение срока давности не влияет.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова Константина Дмитриевича оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья