Решение Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 72-879/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2017 года жалобу заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболя М.Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением должностного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16 января 2017 года генеральному директору ООО "УралТехСервис" Федоровскому А.В. по ч. 5 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за не выполнение в установленный срок до 08 декабря 2016 года требования законного предписания заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования.

Решением судьи от 15 мая 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Федоровского А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Соболь М.Б. просит об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит мотивированных выводов об отсутствии в действиях Федоровского А.В. состава административного правонарушения. Указывает на соблюдение порядка привлечения Федоровского А.В. к административной ответственности, также полагает, что в случае неопределенности по порядку исполнения или уведомления об исполнении предписания у ООО "УралТехСервис" имелась возможность обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области за разъяснениями.

В возражениях на жалобу защитник Федоровского А.В. - Кудинов Ю.В. просит оставить решение судьи районного суда без изменения, ссылаясь на его законность.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Федоровского А.В. - Кудинова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, специалиста Гринченко Ю.А., оснований к отмене решения суда не нахожу.

Частью 5 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2016 года Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении ООО "УралТехСервис" вынесено предписание N 58 об устранении выявленных нарушений установленного порядка ценообразования, которым на юридическое лицо возложена обязанность незамедлительно рассмотреть предписание, устранить выявленные при проведении проверки нарушения, для чего при расчетах за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку применять тариф за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, утвержденный в установленном порядке уполномоченным органом, о чем уведомить Региональную энергетическую комиссию Свердловской области не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года N 301 в письменной форме (л.д. 56).

Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области по делу об административном правонарушении от 28 октября 2016 года N 301 вступило в законную силу 08 ноября 2016 года (л.д. 59-63), таким образом, предписание подлежало исполнению юридическим лицом 08 декабря 2016 года.

08 декабря 2016 года генеральным директором ООО "УралТехСервис" Федоровским А.В. в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области представлены письменные объяснения об исполнении требований предписания от 28 октября 2016 года N 28, а также об отсутствии возможности представления документов, подтверждающих исполнение предписания в связи с их утратой (л.д.64).

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федоровского А.В., судья обоснованно пришел к выводу об исполнении ООО "УралТехСервис" требований предписания 08 декабря 2016 года, в связи с отсутствием в предписании сведений о том, каким образом, юридическое лицо должно подтвердить устранение нарушения, а также сведений о порядке уведомления административного органа об исполнении требований предписания.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Федоровского А.В. существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену решения судьи, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная должностным лицом жалоба.

Кроме того, срок давности привлечения Федоровского А.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 09 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "УралТехСервис" Федоровского А.В., оставить без изменения, жалобу должностного лица Соболя М.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова