Решение Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 72-903/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года жалобу должностного лица, вынесшего постановление Лебедевой О.В. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 24 ноября 2016 года руководителю ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "АВАРИЙНО-РЕМОНТНАЯ СЛУЖБА" (далее по тексту ООО "АРС") Духовскому П.В. по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо Лебедева О.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку судьёй неверно исчислен срок обращения руководителя ликвидационной комиссии с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Свердловской области, что повлекло преждевременное прекращение производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав руководителя ликвидационной комиссии общества Духовского П.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 2,3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 данного Закона недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отменяя, постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья пришел к выводу о том, что обязанность по обращению в Арбитражный суд у должника возникла с 30 ноября 2016 года. Указанный срок судьёй был исчислен с 30 августа 2016 года, то есть с момента установления в требовании налоговой инспекции сроков погашения ранее возникшей задолженности по налогам. При этом судьёй было принято во внимание невозможность исполнения должником денежных обязательств возникших по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не дано оценки, тому обстоятельству, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о назначении наказания была установлена, возникшая недостаточность имущества у должника ООО "АРС", которая выражалась в превышении размера обязательств по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества. Следствием этого возникло прекращение исполнения должником обязанностей по такой уплате.

Кроме того, согласно требованию N 1275 (л.д. 47) решение о взыскании налогов и сборов было принято налоговым органом 30 июня 2016 года. В связи с чем в требовании содержалось повторное обязательство об их уплате до 30 августа 2016 года.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Допущенная судом неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила принять законное и обоснованное решение, которое подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности не истек.

При новом рассмотрении необходимо установить определенную дату по состоянию, на которой имелась сумма неисполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков банкротства, факт неподачи руководителем ликвидационной комиссии общества заявления о банкротстве должника в суд, в установленные Законом о банкротстве сроки со дня возникновения соответствующего условия.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Духовского Павла Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Судья Ю.А. Филиппова