Решение Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 72-927/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2017 года жалобу Пиляева Н.Д. на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 ноября 2016 года Пиляеву Н.Д. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 06 ноября 2016 года в 14:31:34 на 119.037 км автодороги Екатеринбург - Реж - Алапаевск водитель автомобиля "ЛАДА 211540" государственный регистрационный знак В 818 СА/96, собственником которого является Пиляев Н.Д., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, в нарушение требований пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе Пиляев Н.Д. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что транспортным средством при установленных обстоятельствах не управлял, поскольку указанный автомобиль находился в пользовании иного лица.

Проверив материалы дела, заслушав Пиляева Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, обозрев видеозапись, оригинал страхового полиса ОСАГО, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверены судьей в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Должностным лицом и судьей, верно установлено, что водитель автомобиля "ЛАДА 211540" государственный регистрационный знак В 818 СА/96 Пиляев Н.Д., собственником которого он является, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П FR2294.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пиляев Н.Д. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Однако Пиляевым Н.Д. допустимых доказательств своей невиновности не представлено.

Приобщенная Пиляевым Н.Д. к материалам дела видеозапись, не является бесспорным доказательством его невиновности и не опровергает правильные выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку к обстоятельствам, описанным в постановлении по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года, не относится (промежуток времени, зафиксированный на видеозаписи не совпадает со временем совершения административного правонарушения).

Доводы Пиляева Н.Д. о том, что автомобиль, собственником которого он является, находится в пользовании его дочери М., доказательствами не подтверждены. Не свидетельствует об этом и представленный оригинал страхового полиса ОСАГО, где М. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и не исключает возможность управления автомобилем самим Пиляевым Н.Д.

При таких обстоятельствах Пиляев Н.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Доводы жалобы Пиляева Н.Д. о том, что транспортным средством в момент зафиксированного административного правонарушения он не управлял, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица, решения судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 12 мая 2017 года вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 07 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пиляева Николая Демьяновича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова