Решение Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 72-932/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года жалобу должностного лица Трапезникова В.А. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Административной комиссии Орджоникидзевского района МО "город Екатеринбург" N 170302217 от 30 марта 2017 года обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту ООО "Элемент-Трейд") за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Административной комиссией установлено, что в период с 21 февраля 2017 года в 15:55 по 22 февраля 2017 года в 12:36 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 65 магазин "Монетка" Общество в нарушение пп. 6,8,34,35,44,45,52,53,54,65,66,67 Приложения 1 к Решению ЕГД от 26 июня 2012 года N 29/61 "Об утверждении Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург"" не обеспечило соблюдение требований по ежедневной уборке прилегающей территории, а именно: не очищены подходы к входу от уплотненного снега и наледи, не очищена погрузочная зона от снежных куч, бытового и иного мусора, не очищен от снега пандус для инвалидов, не очищен бытовой мусор вокруг урн

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо просит отменить состоявшееся решение суда, указывая на наличие вины ООО "Элемент-Трейд" в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Крутикова С.И., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшегося решения судьи, в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, выявлено должностным лицом 21 и 22 февраля 2017 года.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истёк 21 и 22 апреля 2017 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" оставить без изменений, а жалобу должностного лица Трапезникова В.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова