Решение Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 72-943/2017

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года жалобу Чугая Максима Сергеевича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области В. от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, члену Единой комиссии по осуществлению закупок ФГКО ВПО "Уральский юридический институт МВД Российской Федерации" Чугаю М.С. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за признание заявки на участие в аукционе надлежащей в нарушение требований ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В жалобе Чугай М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Чугая М.С., прихожу к следующему.

Административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок установлена ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего закона.

Согласно пп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и, в том числе, наименование страны происхождения товара.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2016 года заказчиком ФГКО ВПО "Уральский юридический институт МВД Российской Федерации" было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на приобретение масла подсолнечного, рафинированного, дезодорированного, ГОСТ 1129-2013. Начальная (максимальная) цена контракта составила 140816 рублей 67 копеек.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30 августа 2016 года, подписанному членом комиссии Чугай М.С., заявка участника N 2 допущена к аукциону, несмотря на то, что ее первая часть не содержит указания на страну происхождения товара.

Указанные обстоятельства, которые Чугай М.С., не оспаривает, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что участником была допущена очевидная описка при указании страны происхождения товара (указана буква "Р"), а производитель товара был идентифицирован членами комиссии по товарному знаку "Южное солнце", правильно отклонены судьей, поскольку на основании ч. 1 ст. 66 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе только на соответствие требованиям об документации аукционе. Право дополнительной проверки сведений, представленных в заявке, членам комиссии не предоставлено.

Судья обоснованно указал, что данное правонарушение с учетом особой значимости объекта посягательства не может быть признано малозначительным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чугая Максима Сергеевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова