Решение Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 72-945/2017

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года жалобу Шаталиной Светланы Николаевны на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору от 13 февраля 2017 года начальнику района (маневровый район Комбинатская, Новомедная, Заводская Дегтярск) службы движения железнодорожного цеха ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОАО "СУМЗ") Шаталиной С.Н. по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 15000 рублей.

Решением судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шаталина С.Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и грубые нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об дминистративном правонарушении, А.., нахожу состоявшиеся по делу решения подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федерального закона N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения плановых проверок юридических лиц, установлены статьей 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного закона срок проверки не может превышать двадцати рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, на основании мотивированного предложения должностных лиц органа государственного контроля, проводящих выездную проверку, срок проведения плановой выездной проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (ч. 3).

Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года N644.

Пунктом 55 указанного регламента определен порядок продления срока проведения плановой проверки, в частности путем издания распоряжения.

Как видно из материалов дела, в период с 29 ноября 2016 года по 27 января 2017 года главным специалистом ОГПН и ПР УНД и ПР МЧС России по Свердловской области А. проведена плановая выездная проверка соблюдения правил пожарной безопасности ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, "Среднеуральский медеплавильный завод", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные должностным лицом Шаталиной С.Н., ответственным за обеспечение пожарной безопасности в помещении станции Новомедная инв.N 0004046020 железнодорожного цеха.

Основанием к проведению плановой выездной проверки явилось распоряжение начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области П. от 22 ноября 2016 года, в котором установлен срок проведения проверки с 29 ноября по 26 декабря 2016 года.

В связи с возникшей необходимостью проведения исследований (испытаний) строительных материалов, которыми отделаны потолок и стены помещений, инспектором А., проводившим проверку, подан рапорт о продлении сроков проверки для привлечения специалиста, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона N294-ФЗ и п. 55 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности предусматривало издание распоряжения о продлении сроков проведения проверки.

Однако 26 декабря 2016 года начальником УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области П. было издано распоряжение N49 о проведении в период с 27 декабря 2016 года по 31 января 2017 года плановой выездной проверки ОАО "СУМЗ", из которого не следует факт продления срока уже начатой проверки, так как в нем не указаны основания продления, предусмотренные законом.

Таким образом, фактически руководитель контролирующего органа издал распоряжение о проведении новой плановой выездной проверки.

При этом, доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А. о том, что издание распоряжения о продлении срока проверки не предусмотрено приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N141, не могут быть признаны состоятельными, поскольку порядок проведения проверки и ее продления установлены законом.

Более того, указанным приказом предусмотрена типовая форма распоряжения, рекомендуемая к применению, без ссылки на различные обстоятельства, возникающие в ходе проверки.

С учетом того, что проверочные мероприятия продолжены в отсутствие изданного руководителем Управления распоряжения о продлении срока проведения проверки, а их продолжительность согласно акту N49 (л.д. 25-31) превысила двадцатидневный срок, государственный инспектором надзорного органа допущено грубое нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Указанная норма закона согласуется с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных, помимо акта проверки, проведенной с грубым нарушением закона, достоверных доказательств вины Шаталиной С.Н., в нарушении в период с 22 ноября 2016 года по 27 января 2017 года норм пожарной безопасности в помещении станции Новомедная инв.N 0004046020 железнодорожного цеха, не имеется.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору от 13 февраля 2017 года N1 в отношении Шаталиной С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежат отмене.

Поскольку при рассмотрении жалобы указанная ошибка не была устранена судьей городского суда, вынесенное по жалобе решение также подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2017 года и постановление государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору от 13 февраля 2017 года о назначении Шаталиной Светлане Николаевне административного наказания по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Судья: Н.В. Краснова