Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силенко (Д,) А.И. к Дригову Ю.А. о взыскании задолженности по брачному договору

по частной жалобе на определение Ольгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело передано на рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд "адрес",

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Силенко (Д.) А.И. обратилась в Ольгинский районный суд "адрес" с иском к Дригову Ю.А. о взыскании задолженности по брачному договору.

Определением Ольгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Первореченский районный суд "адрес".

С определением не согласился Дригов Ю.А., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, в настоящее время ответчик находится в ФКУ СИЗО -1, которое не находится на территории "адрес", настоящее дело подлежит рассмотрению в суде "адрес" края по прежнему месту регистрации, где он проживал длительное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Передавая настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Первореченский районный суд "адрес", суд первой инстанции руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права, соглашается.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией Российской Федерации права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, ответчик Дригов Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", проспект 100-лет Владивостоку, "адрес", что подтверждается данными УФМС России по "адрес" (л.д. 31).

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 приведенного закона установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, признается правильным рассмотрение данного гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика в Первореченском районном суде города Владивостока.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, что в настоящее время ответчик содержится в следственном изоляторе. Пребывание граждан в местах отбывания наказания или следственном изоляторе не является местом их жительства. Иски к лицам, отбывающим наказание, содержащимся в следственном изоляторе предъявляются по общим правилам подсудности - по их последнему месту жительства до осуждения, заключения под стражу.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не определилместо жительства после изменения ему меры пресечения, не могут быть приняты во внимание, так как подсудность иска определяется при подаче иска и может быть изменена судом, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. На день принятия судом оспариваемого определения последнее место жительства Дригова Ю.А. до заключения под стражу располагалось в "адрес".

Поскольку нарушений норм процессуального права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ольгинского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дригова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи