Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-344/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 июля 2017 г. по делу N 33-344/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Постникова В.Н.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Гордиенко А.Ю., с участием ответчика и его представителя Чернявской И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ), поданному представителем Бирюковой О.В., о взыскании с военнослужащего войсковой части "номер""звание" Иматдинова Ильнара Иршатовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения ответчика и его представителя в обоснование доводов жалобы, окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ Бирюкова О.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с военнослужащего войсковой части "номер" Иматдинова И.И. излишне выплаченные денежные средства в размере 220806 рублей.

Указанная сумма образовалась ввиду необоснованной выплаты Иматдинову за период с июня 2012 года по апрель 2016 года надбавки за особые условия военной службы в размере 60% оклада по воинской должности, в то время, когда он имел право на выплату данной надбавки в размере 30 %.

Гарнизонный военный суд заявленные ЕРЦ исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иматдинов просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЕРЦ.

Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N59-В11-17 относительно толкования счетной ошибки, автор жалобы утверждает об ошибочности приведенных в решении судом первой инстанции выводов о том, что к счетной ошибке может относиться введение неверных исходных данных в автоматизированную систему начисления денежного довольствия.

По утверждению автора жалобы, технические ошибки, совершенные по вине работодателя, связанные с внесением установочных данных, на основании которых производится расчет денежного довольствия, в компьютер, счетными не являются, что подтверждается и судебной практикой ряда областных и республиканских судов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бирюкова О.В., выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем основаниям, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства выплаты ЕРЦ Иматдинову излишних денежных средств и их размер, приведенные в описательной части настоящего определения, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим окружной военный суд считает установленным факт неосновательного обогащения Иматдинова в результате излишней выплаты ему надбавки за особые условия военной службы в сумме 220806 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату не подлежат.

В соответствии с частью 1, частями 12 и 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" оспариваемая надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащего, являющегося основным средством его материального обеспечения.

В период начисления ответчику соответствующих выплат основными документами, регламентирующими порядок данного начисления, являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления - по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО Алушта сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что ошибка была допущена должностными лицами при введении ответственными лицами в автоматизированную систему "Алушта" размера указанной надбавки ответчика, что явилось единственной причиной неправильного окончательного расчета его денежного довольствия в сторону увеличения.

Таким образом, в период с июня 2012 года по апрель 2016 года ЕРЦ производил расчет и начисление денежного довольствия Иматдинову в автоматизированном режиме на основании ошибочно введенных данных, что привело к неправильному определению как содержания, так и размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что при начислении Иматдинову спорной выплаты была допущена именно счетная ошибка.

Следует отметить, что законодательное толкование понятия "счетная ошибка", употребляемого в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ, отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам (в том числе, приведенным в жалобе ответчика), которые не могут являться актами для обеспечения единообразия в правоприменении всеми судами, исходя из разъяснений абзаца 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), не могут.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Иматдинову Ильнару Иршатовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.