Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-364/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. по делу N 33-364/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Постникова В.Н.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Макаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года по иску командира в/ч "номер" к бывшему военнослужащему этой же части "звание" Бабаеву Найиму Сабировичу о возмещении причинённого материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч "номер" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего этой же части Бабаева Н.С. денежные средства в размере 29 921 рублей 75 копеек в счет возмещения стоимости невозвращенного ответчиком вещевого имущества, срок носки которого не истек.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен частично, на сумму 29792рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы Бабаев Н.С. указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на расчет взыскиваемой суммы, ответчик отмечает, что в этом расчете не имеется вещевого имущества, которое им было получено в 2016 году, однако суд взыскал стоимость и этого имущества.

Бабаев считает необоснованным вывод суда о том, что он настаивал на обеспечении его вещевым имуществом, в том числе и после увольнения с военной службы, так как он подтверждал только факт получения вещевого имущества, а не желание его получить. Допрошенные свидетели также этот факт не подтвердили. Бабаев настаивает на том, что никто не обязывал его сдать полученное имущество на склад части, а выводы суда в этой части являются надуманными.

Кроме того, ответчик считает, что сдавать вещевое имущество после исключения его из списков части он уже не обязан, так как правоотношения с истцом были прекращены ввиду расторжения контракта о прохождении военной службы.

Автор жалобы соглашается, что факт причинения ущерба государству доказан, однако считает, что он должен возместить стоимость только тех предметов вещевого имущества, которые были выданы ему до приказа об увольнении. Стоимость предметов вещевого имущества, выданных после приказа об увольнении, должны возмещать начальник вещевой службы части и заместитель командира войсковой части "номер" по тылу.

По его мнению, при вынесении решения суд не применил положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" о возможности уменьшения размера ответственности, и не учел, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, сам он проходит обучение для устройства на работу и не может обеспечить семью.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд объективно оценил установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Бабаева стоимости отдельных предметов вещевого имущества.

В соответствии с п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п.25 Правил, владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. N 390 (далее - Правила) возврату подлежит: вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е (2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В соответствии с п. 37. приказа МО РФ от 14 августа 2013 г. N 555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части. При этом срок носки (эксплуатации) имущества исчисляется со дня фактической выдачи его в носку (эксплуатацию).

Пункт 62 этого же приказа устанавливает, что военнослужащие увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество.

Таким образом, военнослужащий, получивший в период службы инвентарное имущество и личное имущество, срок носки которого не истек, в случае его увольнения, по основанию, предусмотренному п.п. "в" п.2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", обязан его возвратить.

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

К таким условиям, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Под ущербом, в силу ст. 2 указанного Федерального закона, понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст. 9 этого закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или не возврата вещевого имущества, выданного ответчику), наличие вины в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

По делу установлено, что приказом командующего войсками Центрального военного округа "номер" от 12 февраля 2016 года Бабаев Н.С. был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта и с 25 июля 2016 года исключен из списков личного состава в/ч 72154.

Учитывая, что Бабаев Н.С. не оспаривал факт получения имущества, но отказался добровольно сдать вещевое имущество, срок носки которого не истек, а также инвентарные вещи (всего 43 наименования), суд пришел к обоснованному выводу о том, что в/ч "номер" был причинен материальный ущерб на сумму 29792 рубля 89 копеек. Размер этого ущерба ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика, в расчете взыскиваемой суммы поименованы предметы вещевого имущества, право на получение которых возникло до 2016 года, а не фактически полученное им имущество в этом году. Поэтому его утверждение о взыскании излишних денежных средств является ошибочным.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что отдельные предметы вещевого имущества Бабаевым были получены после издания приказа об увольнении его с военной службы. Этот факт подтверждает не только добровольный характер его получения, но и обязанность ответчика сдать это имущество при исключении из списков части. При этом такая обязанность установлена приведенным законодательством и не зависит от желания военнослужащего или прекращения действия контракта о прохождении военной службы. Напротив, с момента исключения уволенного с военной службы по негативному основанию военнослужащего, возникают основания для принудительного взыскания с него стоимости этого имущества, если уволенный военнослужащий отказывается сделать это добровольно.

В связи с изложенным, доводы автора жалобы о том, что у него отсутствует обязанность возместить стоимость предметов вещевого имущества, которые были выданы ему после приказа об увольнении, являются необоснованным.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и степени вины Бабаева в причинении ущерба, оснований для уменьшения размера взыскиваемых с него сумм ущерба не имеется. Факты нахождения на иждивении ответчика двоих малолетних детей и прохождения обучения для устройства на работу, безусловным основанием к уменьшению размера ущерба служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года по иску командира в/ч "номер" к бывшему военнослужащему этой же части старшему лейтенанту запаса Бабаеву Найиму Сабировичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.