Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-378/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 г. по делу N 33-378/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Яковлева А.Г.

Царькова В.Н.,

при секретаре Гордиенко А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части "номер""звание" Гуськову Андрею Петровичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратился в Санкт - Петербургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с Гуськова А.П. в качестве неосновательного обогащения излишне полученных денежных средств в виде процентной надбавки за выслугу лет, выплаченной ему в повышенном размере за период с "дата" 2012 по "дата" 2014 года и "дата" 2015 года, в размере 126689 рублей.

Гарнизонный военный суд заявленные исковые требования ЕРЦ удовлетворил частично, в размере 126681 рубля 67 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе Гуськов просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЕРЦ.

Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2012 года N59-В11-17 относительно толкования счетной ошибки, автор жалобы утверждает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что должностными лицами войсковой части "номер" была допущена счетная ошибка при введении данных о его денежном довольствии в автоматизированную систему "Алушта".

Имеющиеся в деле объяснения прапорщика Горовенко А.Н. от 20 мая 2015 года подтверждают правильность внесения тем установочных данных в автоматизированную систему учета и отсутствие переплаты.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату не подлежат.

В соответствии с частью 1, частями 12 и 13 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" оспариваемая надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащего, являющегося основным средством его материального обеспечения.

В период начисления ответчику соответствующих выплат основными документами, регламентирующими порядок данного начисления, являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления - по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО Алушта сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что ошибка была допущена при введении ответственными лицами в автоматизированную систему "Алушта" размера указанной надбавки ответчика, что явилось единственной причиной неправильного окончательного расчета его денежного довольствия в сторону увеличения.

Вопреки мнению автора жалобы, объяснения "звание"Г.А.Н. лишь подтверждают введение им недостоверных данных о размере ежемесячной надбавки за выслугу лет в систему "Алушта", следствием чего и явилось повторное начисление ответчику спорной надбавки и необоснованное получение денежного довольствия в увеличенном размере.

Размер удовлетворенных судом исковых требований ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

В связи с этим окружной военный суд считает установленным факт неосновательного обогащения Гуськова в результате излишней выплаты ему оспариваемой надбавки.

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что при начислении Гуськову спорной выплаты была допущена именно счетная ошибка.

Следует отметить, что законодательное толкование понятия "счетная ошибка", употребляемого в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ, отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам (в том числе, приведенным в жалобе ответчика), которые не могут являться актами для обеспечения единообразия в правоприменении всеми судами, исходя из разъяснений абзаца 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Гуськову Андрею Петровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.