Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-383/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 г. по делу N 33-383/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей Царькова В.Н.,

Постникова В.Н.

при секретаре Коноплевой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Адкиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ) о взыскании с "звание" Курмашова Вадима Юрьевича денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с Курмашова 301825 рублей 76 копеек, полученных им без законных оснований.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчик, проходивший военную службу в войсковой части "номер", "дата" 2014 года сдал дела и должность, а "дата" 2014 года был исключен из списков личного состава воинской части. С "дата" 2014 года Курмашов принял дела и должность в войсковой части "номер".

Однако за период, когда он должностные обязанности не исполнял, а также в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных, не находился, ему необоснованно были выплачены ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (с "дата" 2014 года по "дата" 2015 года), ежемесячные надбавки за классную квалификацию (с "дата" по "дата" 2014 года) и за особые условия военной службы (с "дата" по "дата" 2014 года), премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (с "дата" по "дата" 2014 года), а также процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных (далее - северная надбавка), с учетом районного коэффициента к денежному довольствию (далее - районная надбавка) (с "дата" 2014 года по "дата" 2015 года).

Обжалуемым решением суда иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в доход федерального бюджета в счет возмещения неосновательного обогащения взыскано 292876 рублей 52 копейки.

Кроме того, суд взыскал с Курмашова в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6129 рублей, а с истца в пользу ответчика - расходы на оплату услуг представителя в сумме 297 рублей.

Свое решение суд мотивировал тем, что при начислении ответчику денежного довольствия была допущена счетная ошибка, произошедшая в результате неправильного и несвоевременного введения исходных данных в автоматизированную систему.

В то же время, исходя из данных, содержащихся в приказах, на основании который производилась выплата денежного довольствия ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательно выплаченных Курмашову денег подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе ответчик через своего представителя Адкину О.В., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, принятое решение является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Обосновывая жалобу, Адкина О.В., не оспаривая размер и неосновательность излишне выплаченных Курмашову денежных средств, установленные судом, ссылаясь на статьи 1102 и 1109 ГК РФ, а также Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" указывает, что излишне выплаченные ее доверителю деньги, входящие в денежное довольствие, как неосновательное обогащение могут быть взысканы только в случае счетной ошибки либо недобросовестности с его стороны.

Между тем, по мнению автора жалобы, указанные обстоятельства отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы, приведенные в ней, необоснованными.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела по апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Курмашов приказом Министра обороны РФ от "дата" 2012 года "номер" был назначен на воинскую должность в войсковую часть "номер", дислоцированную в "адрес", а приказом того же должностного лица от "дата" 2013 года "номер" (по личному составу и строевой части) с "дата" 2013 года зачислен в списки личного состава.

В связи с назначением приказом командующего войсками Западного военного округа от "дата" 2014 года "номер" (по личному составу) на воинскую должность в войсковую часть "номер", дислоцированную в "адрес", ответчик 15 июля 2014 года сдал дела и должность, а с "дата" 2014 года исключен из списков личного состава войсковой части "номер".

Приказом командира войсковой части "номер" от "дата" 2014 года "номер" (по строевой части) Курмашов с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части и на все виды довольствия.

В соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от "дата" 2015 года "номер" (по строевой части) Курмашов с "дата" 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части "номер", а с "дата" 2014 года полагается принявшим дела и должность.

Указанные в приказе командующего войсками Западного военного округа данные были введены в автоматизированную систему "дата" 2015 года.

В период с "дата" 2014 года по "дата" 2015 года, когда Курмашов должностные обязанности не исполнял, а также в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных, не находился, ему выплачивались надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячные надбавки за классную квалификацию и за особые условия военной службы, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных (далее - северная надбавка), с учетом районного коэффициента к денежному довольствию (далее - районная надбавка), в связи с чем денежное довольствие было выплачено в большем, чем положено размере, в сумме, установленной судом первой инстанции (т. ... л.д. ... ).

Тот факт, что денежное довольствие Курмашову за указанный в исковом заявлении период выплачено без законных к тому оснований и в размере, установленном гарнизонным военным судом, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что произведенные ответчику в период с "дата" 2014 года по "дата" 2015 года излишние выплаты являются неосновательным обогащением, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 ГК РФ содержит перечень обстоятельств, а также условия, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Исходя из того, что в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2, частей 12, 17, 18 и 24 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" оспариваемые выплаты входят в состав денежного довольствия военнослужащего, являющегося основным средством его материального обеспечения, то при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных Курмашову денежных средств надлежит руководствоваться предписаниями пункта 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестности в поведении ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, гарнизонным военным судом установлено не было.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что при начислении ответчику излишних дополнительных выплат в составе его денежного довольствия была допущена счетная ошибка.

С данным выводом спорит автор апелляционной жалобы.

Законодательное толкование понятия "счетная ошибка", употребляемого в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам, которые являться актами для обеспечения единообразия в правоприменении всеми судами, исходя из разъяснений абзаца 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), не могут.

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

В период начисления ответчику оспариваемых истцом выплат основными документами, регламентирующими данный порядок являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления - по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО "Алушта" сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Как усматривается из материалов дела, сведения об изменении с "дата" 2014 года должностного положения, а в последующем и места службы Курмашова кадровыми органами в СПО "Алушта" были внесены "дата" 2015 года, а также после издания приказа командующего войсками Западного военного округа от "дата" 2015 года "номер" (по строевой части) (т. ... л.д. ... ).

Таким образом, ЕРЦ производил расчет и начисление денежного довольствия ответчику за период с "дата" 2014 года по "дата" 2015 года на основании утративших свою достоверность данных, приведших к ошибочному определению как содержания, так и размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает вывод гарнизонного военного суда о том, что при начислении Курмашову оспариваемых выплат была допущена именно счетная ошибка, верным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что решение суда первой инстанции принято на основании исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, является законным и обоснованным, а следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения оспоренного судебного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Курмашову Вадиму Юрьевичу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.