Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-396/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 г. по делу N 33-396/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Постникова В.Н.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Коноплевой Ю.С., с участием представителя третьего лица капитана Нефедова Н.С. и представителя ответчика Мартыновой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 года по иску федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части "номер""звание" Остапчуку Сергею Александровичу о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения представителя ответчика в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя войсковой части 71717, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратился в гарнизонный военный суд с иском к Остапчуку С.А. о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы излишне полученных тем денежных средств в виде процентной надбавки за выслугу лет за период с "дата" 2014 года по "дата" 2016 года в размере 44 088 рублей 61 копейки.

Гарнизонный военный суд заявленные исковые требования ЕРЦ удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Остапчук просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЕРЦ.

Приводя обстоятельства дела, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года (далее - Порядок), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 5-П, отмечает особую природу денежного довольствия военнослужащего и возможность возврата излишне выплаченных денежных средств только в исключительных случаях.

По мнению автора жалобы, сумма денежных средств, заявленная к удержанию, не может быть взыскана судом на основании статей 1102 и 1109 ГК РФ, поскольку действия ЕРЦ по начислению ему денежного довольствия не подпадают под понятие "счетная ошибка".

В обоснование этого довода Остапчук ссылается на судебную практику Санкт - Петербургского городского суда и Ленинградского областного суда.

Не установлены судом и лица, виновные в неправильном начислении ему денежного довольствия, а также не определены действия, свидетельствующие о некорректном внесении данных относительно процентной надбавки за выслугу лет в автоматизированную систему учета при определении размера его денежного довольствия.

Остапчук считает, что вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ЕРЦ не был доказан и факт наличия недобросовестности в его действиях.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обстоятельства выплаты ЕРЦ Остапчуку излишних денежных средств и их размер сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В связи с этим окружной военный суд считает установленным факт неосновательного обогащения Остапчука в результате излишней выплаты ему процентной надбавки за выслугу лет в размере 44 088 рублей 61 копейки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с частью 2 данной статьи указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, невиновность Остапчука в получении выплаченных ему, сверх положенного, денежных средств, на существо спорных правоотношений не влияет.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату не подлежат.

Следует отметить, что законодательное толкование понятия "счетная ошибка", употребляемого в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда РФ, отсутствует.

Толкование данного понятия приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам (в том числе, приведенным в жалобе ответчика), которые не могут являться актами для обеспечения единообразия в правоприменении всеми судами, исходя из разъяснений абзаца 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При таких обстоятельствах, по мнению окружного военного суда, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

В соответствии с частью 1, частями 12 и 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" оспариваемая надбавка входит в состав денежного довольствия военнослужащего, являющегося основным средством его материального обеспечения.

В период начисления ответчику соответствующих выплат основными документами, регламентирующими порядок данного начисления, являлись Положение о ЕРЦ, утвержденное Министром обороны РФ 21 октября 2011 года, Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны РФ, утвержденный Министром обороны РФ от 23 июля 2011 года, и распоряжение Министра обороны РФ от 30 декабря 2012 года N 205/2/835.

Согласно предписаниям указанных актов на ЕРЦ возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами, а также по взаимодействию по данным вопросам с органами военного управления и кадровыми органами, а на органы военного управления - по полному, достоверному и своевременному внесению в базу данных СПО Алушта сведений, на основании которых производится начисление денежного довольствия.

Из материалов дела усматривается, что ошибка была допущена должностными лицами при введении ответственными лицами в автоматизированную систему "Алушта" размера указанной надбавки ответчика, что явилось единственной причиной неправильного окончательного расчета его денежного довольствия в сторону увеличения.

Таким образом, за период с "дата" 2014 года по "дата" 2016 года ЕРЦ необоснованно произвел расчет и начисление денежного довольствия Остапчуку в автоматизированном режиме на основании ошибочно введенных данных, что привело к неправильному определению как содержания, так и размера причитающихся ответчику выплат.

При таких обстоятельствах окружной военный суд полагает правильным вывод гарнизонного военного суда о том, что при начислении Остапчуку спорной выплаты была допущена именно счетная ошибка.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом первой инстанции не влияют и основанием для его отмены являться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Выборгского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2017 года по иску ЕРЦ к Остапчуку Сергею Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.