Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-397/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 г. по делу N 33-397/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей: Яковлева А.Г.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Макаровой Е.А., с участием представителя истца Водолеева Е.А. и ответчика рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года по иску командира войсковой части "номер" о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части "звание" Михалева Александра Игоревича к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., объяснения ответчика в обоснование доводов жалобы, объяснения представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части "номер" обратился в Выборгский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего той же войсковой части Михалева А.И., взыскав с него в доход федерального бюджета в счёт возмещения причиненного им материального ущерба 597 557 рублей 99 копеек.

Гарнизонный военный суд, проверив обоснованность расчетов размера ущерба, подлежащего к возмещению, заявленные требования удовлетворил частично, в размере 597 557 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе Михалев А.И. просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований он указывает на недоказанность его вины в возникновении ущерба.

Ссылаясь на представленные им в суд рапорта военнослужащих, ранее проходивших службу по призыву в его подразделении, об утрате выданного им имущества, сообщает, что какого - либо разбирательства по этим фактам не проводилось.

По мнению автора жалобы, судебное разбирательство было произведено поверхностно, без исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части "номер" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по указанным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" установлено, что военнослужащий несёт материальную ответственность в полном размере ущерба в случае передачи ему имущества под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Как следует из материалов дела, Михалев, являясь старшиной "подразделение", в 2015 году лично под отчет получил инвентарное вещевое имущество для дальнейшей его выдачи военнослужащим своего подразделения, проходящим военную службу по призыву.

По делу бесспорно установлено, что в нарушение положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 года N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" и "Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации" - Приложение N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N 300, каких - либо документов, подтверждающих выдачу этого имущества, Михалевым оформлено не было. Отсутствует и само полученное им имущество.

Между тем, Михалев ходе судебного заседания пояснял, что ему был известен порядок выдачи имущества военнослужащим подразделения. Не оспаривал ответчик и размера выявленной недостачи.

Правовые основания для выполнения Михалевым, являвшимся старшиной подразделения, возложенных на него обязанностей по учету полученных им материальных ценностей, в том числе и при их выдаче личному составу, подробно приведены в судебном решении.

Поэтому ссылка автора жалобы на обстоятельства утраты военнослужащими, проходившими военную службу по призыву, переданного им для пользования имущества, на существо дела не влияет и виновность Михалева в причинении им ущерба, ввиду не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не устраняет.

Командованием воинской части каких - либо нарушений прав Михалева при установлении обстоятельств возникновения ущерба не допущено.

Размер причиненного реального ущерба определен судом правильно и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате проверки.

Ущерб, причиненный Михалевым, был установлен в "дата" 2016 года комиссией войсковой части "номер" при приеме дел и должности старшины роты подразделения, в котором проходил службу Михалев.

Согласно положениями статьи 222 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 03 июня 2014 года N 333, принимающий дела и должность старшины подразделения обязан проверить фактическое наличие и качественное состояние материальных ценностей, числящихся по учету воинской части (подразделения).

Таким образом, размер причиненного ущерба и виновность Михалева в его причинении были установлены в результате проверки.

Поэтому выводы гарнизонного военного суда об установлении вины Михалева в причинении ущерба государству и наличии обязательных условий для привлечения ответчика к полной материальной ответственности являются обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвертым статьи 5 данного Федерального закона.

Действия ответчика, которые признаны судом первой инстанции виновными, под ограничения, предусмотренные абзацем четвертым статьи 5 названного Федерального закона, не подпадают.

Из материалов дела, в том числе и объяснений ответчика, следует, что Михалев находиться в тяжелом материальном положении, не трудоустроен по причине заболеваний хронического характера, несет значительные расходы по найму жилого помещения, при этом выплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка и исполняет кредитные обязательства.

Кроме того, следует учесть, что возникновению причиненного по вине ответчика ущерба в определенной мере способствовало, как это следует из материалов дела, и неправильные действия командования воинской части, которое не предпринимало необходимых мер для контроля за действиями Михалева, связанными с хранением и выдачей числящегося за ним имущества.

Совокупность этих данных с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению окружного военного суда, могут служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению Михалевым, до 200000 рублей.

В связи с этим окружной военный суд находит необходимым внести в решение соответствующие изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика в соответствующий бюджет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 7 апреля 2017 года по иску командира войсковой части "номер" о привлечении бывшего военнослужащего той же воинской части "звание" Михалева Александра Игоревича к полной материальной ответственности - изменить.

Взыскать с Михалева Александра Игоревича в доход федерального бюджета в счет причинённого ущерба 200000 рублей.

Взыскать с Михалева Александра Игоревича в доход бюджета муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.