Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-407/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 г. по делу N 33-407/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Ершова К.Г.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Гордиенко А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЕРЦ) на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года по его иску к военнослужащему войсковой части (далее - в/ч) "номер""звание" Мингалеевой Ольге Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Мингалеевой излишне выплаченные денежные средства в размере 20266 руб. 67 коп.

Решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года в удовлетворении данного иска ЕРЦ было отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЕРЦ, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Полученное Мингалеевой с 2 по 17 сентября 2013 года денежное довольствие является излишним и подлежит возврату, поскольку приходится на период её нахождения в дополнительном отпуске по беременности и родам, за который ей выплачено соответствующее пособие. Поэтому предусмотренный статьей 1109 ГК РФ запрет на взыскание неосновательного обогащения в данном случае неприменим.

Выплата ответчику оспариваемых сумм в автоматическом режиме ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта" должна считаться счетной ошибкой (как любая допущенная электронно-вычислительной техникой ошибка), а потому вывод суда об её отсутствии противоречит сложившейся судебной практике.

Ссылаясь на нормативно-правовые акты, регламентирующие мероприятия по обучению и воспитанию военнослужащих, автор жалобы считает, что Мингалеева, изучавшая в 2014 году расчетные листки через личный кабинет на официальном сайте Минобороны России, знала и должна была знать о неправомерности получения спорной выплаты, а потому её действия не являются добросовестными.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом достоверно установлено, что командир в/ч "номер" предоставил Мингалеевой отпуск по беременности и родам с "дата" по "дата" 2013 года и дополнение к нему в связи с осложненными родами с "дата" по "дата" 2013 года, что составило ... и ... суток соответственно.

ЕРЦ в обоснование исковых требований указал (т ... л.д ... ), что переплата обусловлена выплатой Мингалеевой в период нахождения в дополнительном отпуске по беременности и родам, предоставленном с "дата" по "дата" 2013 года из-за осложненных родов, соответствующего пособия одновременно с неположенным денежным довольствием.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ по общему правилу суд принимает решение только по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 данного Кодекса. Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".

Согласно расчетному листку за "дата" 2013 года ЕРЦ первоначально начислил Мингалеевой денежное довольствие со 2 по 30 числа данного месяца, которое было выплачено "дата" 2013 года (т ... л.д ... ).

Но в расчетном листке за "дата" 2013 года денежное довольствие за этот период было удержано как необоснованно выплаченное (т ... л.д ... ).

Впоследствии в расчетном листке за "дата" 2013 года (т ... л.д ... ) ЕРЦ начислил Мингалеевой денежное довольствие за "дата" 2013 года (1 сутки), а также пособие за дополнительный отпуск по беременности и родам с "дата" по "дата" 2013 года (16 суток) в размере 20266 руб. 72 коп.

Тем не менее, в расчетном листке за "дата" 2014 года ЕРЦ пересчитал денежное довольствие за "дата" 2013 года, удержав довольствие за "дата" как необоснованно выплаченное, а также начислив причитающееся за период с 18 по 30 числа данного месяца (т ... л.д ... ).

При этом в представленных сторонами расчетных листках (с "дата" 2013 года по "дата" 2014 года) отсутствуют сведения об иных начислениях ответчику за период с "дата" по "дата" 2013 года денежного довольствия и пособия по беременности и родам.

Таким образом, согласно имеющимся в деле доказательствам за период с "дата" по "дата" 2013 года ЕРЦ выплатил Мингалеевой лишь пособие за дополнительный отпуск по беременности и родам в размере 20266 руб. 72 коп.

Этот вывод не опровергается составленным истцом расчетом взыскиваемых сумм (т ... л.д ... ), поскольку согласно нему цена иска образована путем разницы начисленных и выплаченных средств за другой период (с "дата" 2012 года по "дата" 2016 года), на который ЕРЦ в иске в обоснование своих требований не ссылался, в связи с чем составляет величину (20266 руб. 67 коп.), отличную от фактически выплаченного ответчику за оспариваемый период пособия (20266 руб. 72 коп.). При этом из материалов дела не ясно, учитывало ли ЕРЦ при производстве этого расчета недоплату Мингалеевой 26360 руб. 46 коп. в счет пособия по беременности и родам, установленную вступившим в силу решением Великоновгородского гарнизонного военного суда от 31 марта 2014 года (т ... л.д ... ).

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу о недоказанности истцом, вопреки доводам жалобы, факта одновременной выплаты Мингалеевой довольствия и пособия за спорный период, и, как следствие, об отсутствии предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика вменяемого неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии со статьей 199 ГК РФ и статьей 198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока исковой давности, о применении которого Мингалеева заявила ходатайство, и против которого возражал ЕРЦ (т ... л.д ... ), является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях окружной военный суд с учетом статей 2, 327.1 ГПК РФ считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме, выйдя за пределы требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Это соответствует пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что денежное довольствие за период с "дата" по "дата" 2013 года, полученное Мингалеевой "дата" 2013 года, было удержано ЕРЦ как необоснованно выплаченное при расчете денежного довольствия за "дата" 2013 года (т ... л.д ... ).

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истец не позднее "дата" 2013 года узнал и должен был узнать о ненадлежащем начислении ответчику денежного довольствия за "дата" 2013 года, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с этого момента начинается течение срока исковой давности по настоящему иску.

Из отметок на конверте усматривается (т ... л.д ... ), что настоящий иск о взыскании с Мингалеевой неосновательного обогащения сдан в организацию почтовой связи для направления в Самарский гарнизонный военный суд лишь "дата" 2016 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика о применении последствий срока исковой давности, ЕРЦ не сообщил сведений и не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в соответствии со статьями 202-206 ГК РФ влекут приостановление, перерыв, возобновление течения этого срока либо его восстановление.

Поскольку истец без уважительных причин пропустил срок исковой давности, то в силу части 2 статьи 199 ГК РФ и части 4 статьи 198 ГПК РФ в удовлетворении настоящего иска следовало отказать без установления иных обстоятельств, не связанных с течением указанного срока.

То обстоятельство, что Счетная палата Российской Федерации в акте проверки законности использования бюджетных средств от "дата" 2014 года указала на переплату Мингалеевой денежного довольствия за период с "дата" 2011 года по "дата" 2014 года, вышеперечисленные выводы не опровергает.

Так как выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, окружной военный суд с учетом части 6 статьи 330 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации к Мингалеевой Ольге Леонидовне оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.