Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-418/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 г. по делу N 33-418/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Яковлева А.Г.,

Ершова К.Г.,

при секретаре Гордиенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с Воронцова Евгения Александровича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения ответчика Воронцова О.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратился в суд с иском к Воронцову Е.А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 38628 рублей.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. При этом суд указал, что об излишне выплаченных денежных средствах истцу стало известно не позднее "дата" 2012 года.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе отмечается, что особенности программного обеспечения не позволили своевременно обнаружить переплату, которая была выявлена лишь в результате проверки Счетной палатой РФ в ноябре 2014 года. О том, что произведенная Воронцову выплата является необоснованной, Счетная палата РФ указала в своем представлении Министру обороны РФ от "дата" 2015 года.

Из изложенного представитель истца делает вывод, что срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с "дата" 2015 года, а вывод суда о пропуске данного срока является ошибочным.

Представитель истца также обращает внимание, что в полномочия ЕРЦ не входит проверка правильности ввода сведений в единую базу данных.

Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. N 1000 "О порядке формирования фонда денежного довольствия военнослужащих федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба", а также Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", представитель истца указывает, что Воронцов необоснованно получил денежное довольствие за периоды после исключения его из списков части в связи с увольнением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ЕРЦ рассмотрено с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу стало достоверно известно о переплате денежных средств не позднее "дата" 2012 года. Именно в этот день в единую базу данных были внесены сведения об исключении ответчика из списков личного состава воинской части.

Соглашаясь с таким выводом гарнизонного военного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 196 и частью 1 статьи 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Проанализировав документы, представленные истцом, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что о факте излишней выплаты ответчику денежных средств за "дата" 2012 года истцу стало известно "дата" 2012 года, после корректировки кадровыми органами информации о статусе Воронцова (л.д ... ). О том, что такие изменения внесены именно в названный день, прямо указано и в апелляционной жалобе истца.

Исходя из этих обстоятельств, течение срока исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с "дата" 2012 года, а не со времени подтверждения этого факта Счетной палатой Российской Федерации в "дата" 2015 года.

Поскольку срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек в "дата" 2015 года, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска этого срока, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ЕРЦ, ссылаясь только на это обстоятельство.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 ГК РФ, истцом не представлено, оснований полагать, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине не имеется.

С учетом изложенного, иные доводы жалобы существенными не являются и правовой оценки не требуют, а поэтому не могут служить и основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Воронцову Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.