Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-433/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2017 г. по делу N 33-433/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ЕРШОВА К.Г.,

при секретаре КОНОПЛЕВОЙ Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части "номер" к "звание" Слесаренко Александру Георгиевичу о привлечении к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части "номер" через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Слесаренко А.Г. к полной материальной ответственности и взыскать с него 4 518 рублей 55 копеек за излишне выплаченную ему ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в период с "дата" по "дата" 2014 года.

Поводом к обращению в суд послужил акт Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от "дата" 2017 года "номер", в котором был сделан вывод о необоснованной выплате ответчику указанной надбавки.

Решением от 15 мая 2017 года 224 гарнизонный военный суд в удовлетворении данного искового заявления отказал.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Слесаренко А.Г. к материальной ответственности, поскольку выплата спорной надбавки производилась ему на основании приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от "дата" 2014 года "номер", а не в результате виновных действий ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулагин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Ссылаясь на акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности от "дата" 2017 года "номер", он подчеркивает, что выплата Слесаренко А.Г. ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, признана незаконной. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный этой выплатой ущерб, он подлежит привлечению к материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в ходе проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части "номер" был выявлен ущерб, образовавшийся в результате выплаты военнослужащим ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, до утверждения номенклатуры должностей работников, подлежащих оформлению на соответствующий допуск. Вывод о причинении государству указанного ущерба отражён в акте органа финансового контроля от "дата" 2017 года "номер" (л.д. ... ).

Из справки начальника службы от "дата" 2017 года усматривается, что приведенная номенклатура утверждена начальником Центра управления Главного командования Военно-Морского Флота "дата" (л.д. ... ).

Результатами административного расследования, проведенного в войсковой части "номер", установлено, что 4 518 рублей 55 копеек из выявленной органом финансового контроля суммы ущерба выплачены Слесаренко А.Г. в период с "дата" по "дата" 2014 года (л.д. ... ).

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в дело справкой-расчетом неположенных выплат военнослужащим войсковой части "номер" ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д. ... ).

В то же время, из представленных истцом документов усматривается, что спорная надбавка установлена Слесаренко А.Г. с "дата" 2014 года на основании приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от "дата" 2014 года "номер" (л.д. ... ).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности при условии, когда ущерб причиняется в результате исполнения военнослужащим обязанностей военной службы путем совершения противоправных действий (бездействия).

В общем виде перечень действий (бездействия), влекущих материальную ответственность военнослужащих, содержится в статьях 4 и 5 названного Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Поскольку Слесаренко А.Г. не совершал таких действий, и его поведение не содержит признаков бездействия, с которым закон связывает обязанность военнослужащего возместить ущерб, причиненный воинской части при исполнении обязанностей военной службы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы эти выводы фактически не опровергают, в связи с чем основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции отсутствуют.

Что же касается наличия в действиях (бездействии) Слесаренко А.Г. вины и противоправности при получении денежного довольствия в большем, чем полагается, размере, то установление этих обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, возможно при решении вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности. Вывод гарнизонного военного суда об отсутствии вины и противоправности ответчика в данном случае распространяется исключительно на вопрос возможности привлечения его к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу воинской части.

В данном случае вопрос о возмещении ущерба, связанного с выплатой Слесаренко А.Г. денежного довольствия в большем, чем положено размере, несмотря на обращение командира войсковой части "номер" с исковым заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих", подлежал рассмотрению судом в рамках гражданско-правовой ответственности по правилам, установленным главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Вместе с тем, войсковая часть "номер", в силу установленного в Министерстве обороны Российской Федерации порядка обеспечения военнослужащих денежным довольствием, не имела никакого отношения к начислению и выплате ответчику указанных в исковом заявлении денежных сумм, а поэтому командир войсковой части "номер" не может быть надлежащим истцом по требованию о взыскании с Слесаренко А.Г. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 15 мая 2017 года по исковому заявлению командира войсковой части "номер" к "звание" Слесаренко Александру Георгиевичу

оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.