Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-321/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 г. по делу N 33а-321/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Позднякова С.И.,

Царькова В.Н.,

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника федерального государственного казённого учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) Кунцевича В.Ю. и по апелляционной жалобе представителя "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО) Крохмаль О.В. на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года по административному иску военнослужащего "место службы""звание" Громова Владимира Игоревича об оспаривании решения начальника Отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, связанного со снятием с учета нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н., окружной военный суд,-

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, после предоставления в территориальное отделение ЗРУЖО данных об увеличении состава семьи Громова В.И., претендующей на обеспечение служебным жилым помещением, решением начальника территориального отделения ЗРУЖО, оформленного письмом от 31 октября 2016 года "номер", Громов был уведомлен о снятии с учета нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения.

В качестве основания в решении указывалось, что добровольно снявшись в июле 2013 года с регистрационного учета по месту жительства в "адрес", Громов создал условия, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны государственных органов по его обеспечению служебным жилым помещением, что свидетельствует о его злоупотреблении правом.

Полагая свои права нарушенными, Громов обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений, просил признать решение начальника территориального отделения ЗРУЖО, изложенное в уведомлении от 31 октября 2016 года "номер", о снятии его с учета нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения незаконным и отменить, обязать территориальное отделение ЗРУЖО восстановить его в списках нуждающихся в служебном жилом помещении с даты первоначальной постановки - 4 июля 2014 года и рассмотреть вопрос о включении его супруги в список на предоставление служебных жилых помещений.

Гарнизонный военный суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель начальника территориального отделения ЗРУЖО Кунцевич В.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на обстоятельства дела и положения статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", части 2 статьи 99 ЖК РФ и пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", автор жалобы полагает, что Громов, возвратившийся в "адрес" в связи с поступлением на военную службу, не утратил право пользования жилым помещением в данном населенном пункте, проданном ранее своей матери.

В апелляционной жалобе представитель УФО Крохмаль О.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с указанного финансового органа судебных расходов, полагая, что в данной части оно противоречит нормам материального и процессуального права, и просит его изменить.

Не оспаривая основания и размер судебных расходов, автор жалобы полагает, что возложение обязанности по их взысканию с УФО незаконно, поскольку УФО не являлось участником спорных жилищных правоотношений и, как следствие, не могло быть ответчиком по делу.

Помимо этого, действия УФО административным истцом не оспаривались и не признавались судом незаконными.

По мнению представителя УФО, денежные средства подлежат взысканию непосредственно с ЗРУЖО, решение которого судом признано незаконным, через лицевые счета данного учреждения, открытые в УФО.

В возражениях на апелляционную жалобу территориального отделения ЗРУЖО административный истец указывает, что в связи с увеличением состава семьи его проживание вместе с супругой в жилом помещении площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащем в настоящее время его матери, является невозможным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения административного истца на апелляционную жалобу представителя ЗРУЖО, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

По делу установлено, что Громов, поступивший на военную службу по контракту в 2014 году, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, которые на весь срок военной службы обеспечиваются служебными жилыми помещениями.

С учетом требований части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из материалов дела следует, что Громов с 2008 года проживал, в том числе с 2011 года как собственник жилого помещения, в комнате общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", в которой был зарегистрирован до "дата" 2013 года.

"дата" 2013 года Громов выехал в другое место жительства и был зарегистрирован по адресу : "адрес"., а "дата" 2013 года продал жилое помещение в "адрес" своей матери.

"дата" 2014 года Громов, поступив на военную службу по контракту через военный комиссариат "адрес", снялся с регистрации в жилом помещении в указанном населенном пункте и был зарегистрирован по адресу воинской части, находящейся в городе Великий Новгород, в которой стал проходить военную службу.

Поскольку в населенном пункте по месту прохождения военной службы Громов не обеспечен жилым помещением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец подпадает под действие части 2 статьи 99 ЖК РФ.

Мнение автора жалобы о том, что за Громовых сохраняется право на жилое помещение в порядке абзаца 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не основано на законе, поскольку после продажи жилого помещения своей матери он прекратил право пользования им в качестве члена семьи нового собственника в связи с выездом в другое место жительства в другом населенном пункте.

Таким образом, перед поступлением на военную службу Громов занимал жилое помещение в городе "адрес", но не в "адрес", как ошибочно считает автор жалобы.

Поскольку при решении вопроса обеспечения военнослужащих служебным жилым помещением жилищные органы должны учитывать численный состав семьи военнослужащего, решение суда первой инстанции о возложении на территориальное отделение ЗРУЖО обязанности восстановить нарушенное право административного истца состоять в списках на предоставление служебного жилья вместе со своей супругой является правильным.

Из материалов дела видно, что УФО по настоящему делу привлекалось не для участия в качестве стороны или заинтересованного лица, а исключительно для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку УФО осуществляет финансовое обеспечение ЗРУЖО.

Привлечение этого органа военного управления к участию в деле соответствует положениям части 1 статьи 111 и статьи 112 КАС РФ, по правилам которого рассматривался вопрос о судебных расходах, и не противоречат статье 3 КАС РФ.

Поэтому отсутствие в судебном постановлении указания на незаконность действий УФО само по себе не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения в части распределения судебных расходов.

В силу статей 152, 154 и 158 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 31 пункта 10 "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Министр обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета и осуществляет бюджетные полномочия, в том числе по использованию бюджетных средств, выделенных на содержание Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2010 года N1266, финансирование воинских частей Министерства обороны РФ с 1 января 2011 года осуществляется через управления (отделы) финансового обеспечения Минобороны России по субъектам Российской Федерации.

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 года N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых Силах Российской Федерации", ЗРУЖО является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ЗРУЖО и его территориальное отделение не имеют финансовой самостоятельности и банковского счета. Кроме того, УФО на основании соответствующего договора на обслуживание осуществляет финансово-экономическое обеспечение ЗРУЖО.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на УФО обязанность по возмещению судебных расходов по данному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы значимыми для дела не являются, поскольку не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 23 марта 2017 года по административному иску Громова Владимира Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков - без удовлетворения.