Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-335/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-335/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

в составе:

председательствующего САВЕЛЬЕВА И.Г.

судей: ПОСТНИКОВА В.Н.

ЦАРЬКОВА В.Н.

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по административному исковому заявлению военного прокурора Петрозаводского гарнизона, поданному в защиту прав, свобод и законных интересов "звание" Чистякова Сергея Николаевича об оспаривании действий командира войсковой части "номер", связанных с представлением истца к досрочному увольнению с военной службы, и действий командира войсковой части "номер", связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г., объяснения помощника военного прокурора Петрозаводского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Прозорова А.С. в поддержание возражений на апелляционную жалобу и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии "наименование медицинского учреждения"", утвержденным "дата" 2016 года председателем комиссии, "звание" Чистяков был признан негодным к военной службе с освобождением от исполнения обязанностей военной службы до дня исключения из списков личного состава. В связи с этим "дата" 2016 года командир войсковой части "номер" представил Чистякова к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. На основании приказов командира войсковой части "номер" от "дата" 2016 года "номер" и от "дата" 2016 года "номер"/ок Чистяков уволен с военной службы и исключен из списков личного состава с "дата" 2016 года соответственно.

Полагая, что Чистяков, "данные о состоянии здоровья", не может по состоянию здоровья самостоятельно обратиться за судебной защитой, военный прокурор Петрозаводского гарнизона подал в суд в порядке части 1 статьи 39 КАС РФ административное исковое заявление, в котором просил признать незаконными действия и приказы названных должностных лиц, связанных с представлением Чистякова к увольнению с военной службы, увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава и обязать отменить эти приказы. В обоснование иска указано, что истец без его согласия уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением в избранном месте жительства, что противоречит требованиям статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Поскольку командование располагало сведениями о подаче Чистяковым заявления о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, он не мог быть представлен к увольнению и уволен с военной службы до решения о принятии его на указанный учет.

Согласившись с доводами прокурора, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Кроме того, проанализировав действия командования, суд указал в решении о том, что Чистяков не был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях в период до издания оспариваемых приказов по вине командования вследствие неправильного оформления документов и своевременного представления их в уполномоченный орган жилищного обеспечения военнослужащих.

В апелляционной жалобе представитель командиров войсковых частей "номер" и "номер" Конобеева В. А. просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что суд неверно применил часть 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку предусмотренный этой нормой запрет на увольнение с военной службы распространяется лишь на военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях. На день издания оспариваемого приказа Чистяков на этом учете не состоял, а поэтому препятствий для его увольнения не имелось. Вывод суда о том, что командование было обязано отложить увольнение истца до принятия его на данный учет, автор жалобы считает необоснованным. Далее Конобеева В.А. обращает внимание на заявительный характер принятия военнослужащих на жилищный учет, длительный период рассмотрения заявления Чистякова уполномоченным органом жилищного обеспечения с "дата" по "дата" 2016 года по причине бездеятельности самого истца. По ее мнению, вывод суда о нарушении прав Чистякова не соответствует обстоятельствам дела, так как его увольнение не повлекло прекращения его права на получение жилого помещения по договору социального найма от Министерства обороны РФ. Приказ об исключении его из списков личного состава издан в соответствии с пунктом 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и с обеспечением положенными видами довольствия. Нарушение норм процессуального права представитель ответчика усматривает в том, что суд принял к производству иск прокурора в нарушение статьи 39 КАС РФ, поскольку Чистяков имел возможность самостоятельно защищать свои права и свободы в суде. Представленные суду медицинские документы о характере заболевания Чистякова и "данные о состоянии здоровья" не подтверждают необходимость оказания ему социальной поддержки при обращении в суд. Заключение медико-социальной экспертизы в подтверждение права прокурора на предъявление иска в защиту истца суду представлено не было.

В письменных возражениях помощник военного прокурора гарнизона просит оставить решение без изменения по изложенным в нем основаниям и наряду с другими обстоятельствами просит учесть, что Чистяков был незаконно уволен с военной службы без предоставления жилого помещения вследствие несогласованных действий командования с органами жилищного обеспечения военнослужащих и представления документов ненадлежащего качества, в результате чего истец был незаконно уволен до принятия на жилищный учет.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Чистяков заключил контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и в связи с этим относится к категории военнослужащих, обеспечение которых должно осуществляться в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". В соответствии с указанной нормой право таких военнослужащих на обеспечение жилым помещением по избранному месту жительства возникает лишь при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

В судебном заседании установлено, что в связи признанием Чистякова негодным к военной службе по заключению военно-врачебной комиссии, утвержденному "дата" 2016 года, он в безусловном порядке подлежал досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Таким образом, у истца возникло право на получение жилого помещения в избранном месте жительства. Для его реализации он направил в Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее ФГКУ "Западрегионжилье") заявление о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в избранном месте жительства в "адрес", которое поступило в уполномоченный орган "дата" 2016 года. Решением указанного органа от "дата" 2016 года Чистяков принят на учет в целях обеспечения жилым помещением в "адрес" с "дата" 2016 года. Между тем приказами командира войсковой части "номер" от "дата" 2016 года "номер" и от "дата" 2016 года "номер" истец был уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части с "дата" 2016 года.

Делая вывод о незаконности этих приказов, суд первой инстанции указал в решении на то, что они были изданы с нарушением требований абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку Чистяков заблаговременно заявил командованию о несогласии с увольнением с военной службы без предоставления жилого помещения в избранном месте жительства, что подтверждается листом беседы, проведенной в связи с предстоящим увольнением истца (л.д. ... ). Кроме того, суд посчитал имеющим значение для дела то обстоятельство, что уполномоченный орган в течение длительного периода был лишен возможности принять Чистякова на учет нуждающихся по вине командования, выдавшего истцу документы в ненадлежащем виде, вследствие чего потребовалось дополнительное время на их переоформление. В этих условиях командование, по мнению суда, было обязано дождаться решения ФГКУ "Западрегионжилье" о принятии Чистякова на жилищный учет и не увольнять его с военной службы до предоставления жилого помещения в "адрес", поскольку по месту прохождения военной службы он не был обеспечен жилым помещением.

Вместе с тем, вывод суда о незаконности увольнения Чистякова с военной службы и исключении его из списков личного состава основан на неверном толковании норм материального права и не вытекает из фактических обстоятельств дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Впервые этот запрет на увольнение без предоставления жилого помещения был установлен в абзаце 2 пункта 1 статьи 22 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 года N 4338-I. Однако он распространялся лишь на военнослужащих, не обеспеченных на день увольнения жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, поскольку право на получение жилых помещений в избранном постоянном месте жительства возникало у них только после увольнения с военной службы. Об этом прямо указывалось в пункте 6 статьи 15 названного закона, в котором данное право было предусмотрено лишь для граждан, уволенных с военной службы.

Таким образом, законодатель сформулировал принцип недопустимости увольнения исключительно в отношении военнослужащих, которые не обеспечены жилым помещением для постоянного проживания по месту прохождения военной службы и не дали согласия на увольнение без выполнения этого условия. Никакой необходимости устанавливать такой же принцип в отношении военнослужащих, избравших иное место жительства, у законодателя не имелось.

В данном виде этот запрет существовал до 1 января 1998 года и прекратил свое действие в связи с вступлением в силу Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Несмотря на то, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 22 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 года N 4338-I трансформировались в абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и претерпели редакционные изменения, их правовая суть осталась в неизменном виде. Как и в ранее действующей редакции, данная норма федерального закона также не содержит запрета на увольнение военнослужащих, избравших местом постоянного проживания населенный пункт, отличный от места прохождения военной службы. Следовательно, каких-либо оснований для вывода о том, что федеральный закон ввел новый запрет на увольнение военнослужащих указанной категории и приравнял их к военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 23 этого закона не вытекает.

Именно такое толкование приведенной нормы было дано Президентом РФ в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, которое было утверждено Указом от 16 сентября 1998 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" во исполнение предписаний пункта 2 статьи 29 Федерального закона "О статусе военнослужащих" о необходимости приведения Президентом РФ своих нормативных правовых актов в соответствие с настоящим законом.

Наряду с изложением содержания абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в пункте 17 статьи 34 Положения указано, что военнослужащий, изъявивший желание получить жилое помещение не по месту увольнения с военной службы, увольняется с военной службы и обеспечивается жилым помещением в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопрос о соотношении данной правовой нормы с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" проверялся Верховным Судом РФ, который в решении от 14 сентября 2016 года, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 8 декабря 2016 года N АПЛ16-513, пришел к выводу о том, что она не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы военнослужащего.

Поскольку Чистяков, проходивший военную службу в воинской части на территории "адрес", заявил о намерении получить жилое помещение в "адрес", который избрал для постоянного места жительства после увольнения с военной службы, следует придти к выводу о том, что под действие абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" он не подпадал и подлежал увольнению с военной службы без его согласия и без обеспечения жилым помещением в "адрес".

В связи с этим установленный судом первой инстанции факт несвоевременного принятии истца на учет нуждающихся в жилых помещениях по причине несвоевременного изготовления и представления в уполномоченный орган жилищного обеспечения документов по вине командования не имел значения для дела и не давал оснований для вывода о незаконности действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава.

Как разъясняется в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности военной службе и статусе военнослужащих" суды, исходя из положений абзаца четырнадцатого пункта 1 статьи 15, абзаца второго пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пункта 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, при разрешении споров о правомерности увольнения военнослужащих, обеспеченных служебными жилыми помещениями, до реализации ими права на жилище по избранному постоянному месту жительства, отличному от места военной службы, должны учитывать условия заключенного военнослужащими договора найма служебного жилого помещения (жилищного договора) и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что служебным жилым помещением Чистяков по месту службы не обеспечивался, суду следовало выяснить обстоятельства, в силу которых истец не реализовал свое право на служебное жилое помещение, так как в контексте руководящих разъяснений названного постановления они заслуживают внимания. Однако эти обстоятельства судом не выяснялись и правовой оценки в решении не получили.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Чистяков в порядке служебного перевода из войсковой части "номер", дислоцированной в "адрес", в ноябре 2015 года прибыл для прохождения военной службы в войсковую часть "номер", расположенную в "адрес". В связи с прибытием к новому месту службы у него в силу абзаца второго пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" возникло право на обеспечение служебным жилым помещением по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Для получения служебного жилого помещения военнослужащие, действуя в соответствии с пунктом 2 "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений", утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, подают заявление по рекомендуемому образцу в структурное подразделение уполномоченного Министром обороны РФ органа (специализированную организацию (структурное подразделение организации) жилищного обеспечения. К заявлению прикладываются документы по перечню, включая справку о сдаче служебного жилого помещения (необеспеченности служебным жилым помещением) по прежнему месту военной службы (в том числе жилого помещения маневренного фонда или в общежитии).

Из материалов дела, в том числе объяснений самого истца, следует, что по прежнему месту службы он был обеспечен служебным жилым помещением в "адрес", но перед убытием к новому месту в другую местность его не сдал и использовал для хранения личного имущества. Из справки заместителя начальника ФГКУ "Западрегионжилье" видно, что служебная квартира сдана Чистяковым лишь "дата" 2016 года, а сама справка была выдана ему только "дата" 2016 года (л.д. ... ).

Таким образом, в указанный период истец не имел права на служебное жилое помещение по новому месту службы вследствие удержания его по прежнему месту службы. После сдачи указанного жилого помещения Чистяков в уполномоченный орган с заявлением о включении в список на предоставление служебного жилого помещения по новому месту службы не обращался и, судя по договору найма жилого помещения, с "дата" 2016 года стал проживать в "адрес" (л.д. ... ). Свое поведение Чистяков в судебном заседании объяснил тем, что в связи с признанием негодным к военной службе и предстоящим увольнением он посчитал для себя нецелесообразным получать служебное жилое помещение в "адрес".

Между тем, из приложения к сообщению начальника отдела (территориальное, г. Петрозаводск) ФГКУ "Западрегионжилье" от "дата" 2017 года, на обслуживании которого состоит войсковая часть "номер", в период с апреля по июнь 2016 года военнослужащим этой воинской части было предоставлено 9 служебных квартир на состав семьи 3 человека, равный составу семьи истца.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Чистяков имел законное право на служебное жилое помещение, и оно могло быть ему предоставлено, но этой возможностью он не воспользовался по личным мотивам. При таких данных следует полагать, что факт необеспеченности истца служебным жилым помещением не имеет правового значения и не подлежит учету при разрешении вопроса о законности его увольнения с военной службы.

Кроме того, в качестве временной меры жилищного обустройства военнослужащих-граждан на период до получения жилого помещения для постоянного проживания в избранном месте жительства в пункте 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусматривается выплата ежемесячной денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, определяемых Правительством РФ. Таким образом, наличие у военнослужащего служебного жилого помещения по месту службы, является не единственным, а лишь одним из способов реализации его жилищных прав до получения жилого помещения для постоянного проживания наравне с выплатой указанной компенсации.

Что касается права Чистякова на получение жилого помещения в избранном месте жительства, то оно реализуется Министерством обороны РФ в соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" путем принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях с даты подачи заявления "дата" 2016 года и включения в соответствующий реестр в целях предоставления жилого помещения в Санкт-Петербурге.

Для достижения этой цели закон не требует восстановления Чистякова на военной службе и в списках личного состава и предоставляет ему возможность сразу после увольнения с военной службы проживать в избранном населенном пункте с возмещением расходов за проживание. Создание государством таких благоприятных условий направлено на безотлагательную реализацию положений пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", предусматривающего право военнослужащих при увольнении с военной службы на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации, и не может расцениваться как нарушение их прав и свобод.

Никаких сведений о нарушении командованием процедуры представления истца к увольнению и исключения из списков личного состава, а также требований пункта 16 статьи 34 Положения о полном обеспечении его положенным довольствием в исковом заявлении не приведены и в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы основаны на неверном толковании норм материального права, решение подлежит отмене полностью с принятием нового решения об отказе в административном иске на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, участие прокурора в данном административном деле не противоречит части 1 статьи 39 КАС РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочие прокурора на обращение в суд с административным исковым заявлением в защиту прав и законных интересов Чистякова, который по медицинским показаниям не мог самостоятельно обратиться в суд.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 13 марта 2017 года по административному иску военного прокурора Петрозаводского гарнизона в защиту интересов "звание" Чистякова Сергея Николаевича отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении административного искового заявления военного прокурора Петрозаводского гарнизона отказать.