Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-342/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-342/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Маркитанта

Сергея Романовича об оспаривании заключения аттестационной комиссии Службы в г. Сосновом Бору Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Служба), приказов начальника Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) и начальника Службы, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а так же действий начальника Службы, связанных с непредставлением дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя начальника Управления Бернадского Ю.Ю., представителя начальника Службы и аттестационной комиссии Топилина В.Н., просивших решение оставить без изменения, и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Маркитант обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными заключение аттестационной комиссии Службы от 13 сентября 2016 года о его досрочном увольнении с военной службы, приказ начальника Управления "номер" от "дата" 2016 года об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, приказ начальника Службы "номер" от "дата" 2016 года об исключении его из списков личного состава воинской части, а также действия начальника Службы, связанные с непредоставлением ему дополнительных суток отдыха за период 2009-2014 гг., и просил восстановить его на военной службе и в списках личного состава Службы, обязать Управление выплатить ему все виды довольствия с момента исключения его из списков личного состава части.

Решением 224 гарнизонного военного суда от "дата" 2017 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

В обоснование решения суд указал, что Маркитантом пропущен предусмотренный статьёй 219 КАС РФ срок для обжалования заключения аттестационной комиссии и непредоставления дополнительных суток отдыха.

Приказы об увольнении административного истца с военной службы и его исключении из списков личного состава войсковой части изданы надлежащими должностными лицами в рамках предоставленных им полномочий, с соблюдением установленного порядка.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, и отмечает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника Управления и представитель начальника и аттестационной комиссии Службы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

По делу установлено, что административный истец, присутствовавший на заседании аттестационной комиссии 13 сентября 2016 года и ознакомленный в тот же день с принятым решением, обратился в суд с заявлением по данному вопросу, а также по вопросу предоставления суток отдыха лишь 30 декабря 2016 года, т.е. с нарушением установленного статьёй 219 КАС РФ срока.

Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, Маркитанатом приведено не было.

Согласно материалам дела административный истец в период прохождения военной службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Факты совершения истцом действий и проступков, послуживших основанием для увольнения его с военной службы за несоблюдение условий контракта, нашли свое подтверждение в объяснениях участвующих в деле лиц, других исследованных доказательствах, содержание которых правильно отражено в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах командование пришло к правомерному выводу о том, что заявитель перестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям,

и им допускаются существенные нарушения условий контракта о прохождении военной службы.

В связи с этим заявитель по результатам аттестационной комиссии был обоснованно представлен к досрочному увольнению с военной службы, а затем и уволен в связи с несоблюдением условий контракта.

В судебном заседании с достаточной полнотой и тщательностью проверялся и порядок увольнения заявителя с военной службы.

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений порядка увольнения, влекущих восстановление заявителя на военной службе.

Поскольку обжалованные действия совершены, а решения приняты полномочными на то должностными лицами и органами в пределах предоставленных им прав и с соблюдением установленного порядка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца.

Не было допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 27 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Маркитанта

С.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.