Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-355/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-355/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Царькова В.Н.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Гордиенко А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Берзина Александра Владимировича об оспаривании действий начальника отдела (погк) в г. Гдове федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области" (далее - Отдел), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя начальника Отдела Илюхиной Ю.Г., просившей решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Берзин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Отдела, связанные с объявлением ему "дата" 2016 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Псковского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

В обоснование решения суд указал, что Берзин в нарушение известного ему порядка выехал за пределы участка ответственности Отдела без разрешения начальника. За эти действия он обоснованно, с соблюдением установленного порядка был привлечён к дисциплинарной ответственности.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении его иска суд допустил нарушение норм материального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Описывая обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, автор жалобы указывает, что он был лишен возможности своевременно получить разрешение на выезд за пределы участка ответственности Отдела в связи с внезапным заболеванием.

В жалобе утверждается, что информация о том, что Берзин может обращаться за медицинской помощью в районную больницу г. Гдова, т.е. в пределах участка ответственности Отдела, до него командованием не доводилось.

Кроме того, в жалобе отмечается, что Берзиным были приняты меры по извещению командования о его убытии в поликлинику УФСБ. Им через старшего пограничного отряда был передан соответствующий рапорт на имя непосредственного начальника.

Берзин также обращает внимание, что в день выезда из г.Гдова он не находился при исполнении служебных обязанностей. По мнению истца, указанные обстоятельства исключают дисциплинарную ответственность.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

По делу бесспорно установлено, что истец в нарушение положений ст.239 Устава внутренней службы ВС РФ и установленного приказом ПУ ФСБ от 15 декабря 2015 года N514 ДСП "Об организации административной деятельности в Пограничном управлении ФСБ России по Псковской области в 2016 году" порядка, который был ему известен, "дата" 2016 года без соответствующего разрешения выехал за пределы участка ответственности Отдела.

Передача через своего сослуживца рапорта о разрешении на такой выезд очевидно не может расцениваться как соблюдение Берзиным требований названного приказа ПУ ФСБ. Тем более что такого разрешения истец и не получал.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что "дата" 2016 года истец не исполнял служебные обязанности, не может служить основанием для самовольного выезда за пределы участка ответственности Отдела, и не освобождал Берзина от получения соответствующего разрешения на такой выезд.

Из материалов дела видно, что истец имел возможность обратиться за медицинской помощью в соответствующие учреждения, расположенные непосредственно в г.Гдове. При этом, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, порядок обращения за медицинской помощью Берзину был известен.

При таких обстоятельствах командование правомерно усмотрело в указанных действиях истца наличие дисциплинарного проступка и с соблюдением установленного порядка привлекло его к дисциплинарной ответственности.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не было допущено судом и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Псковского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года по административному исковому заявлению Берзина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.