Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-362/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-362/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей Яковлева А.Г.,

Постникова В.Н.

при секретаре Валюке И.В.,

с участием административного истца и представителя административных ответчиков Бернадского Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по административному иску "звание" Михина Алексея Георгиевича об оспаривании решений начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Пограничное управление), связанных со снятием его с учета нуждающихся в жилых помещениях и отмене ранее вынесенного решения.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя административных ответчиков, предлагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Михин просил суд признать незаконными решения начальника и жилищной комиссии Пограничного управления от 10 августа 2016 года (протокол N 11) о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в "адрес", отмене решения жилищной комиссии от 18 мая 2016 года (протокол N 7) о выделении ему квартиры и перераспределении этой квартиры.

Для восстановления своего права административный истец просил обязать жилищную комиссию восстановить его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставить ранее распределенную квартиру, а начальника Пограничного управления - отменить свое решение об утверждении решения жилищной комиссии от 10 августа 2016 года.

Свои требования административный истец обосновал тем, что 25 января 2016 года решением жилищной комиссии Пограничного управления он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства в "адрес", а решениями от 15 апреля и 18 мая 2016 года ему была выделена квартира по "адрес".

Не позднее 17 июня 2016 года жилищной комиссии стало известно о наличии у него в собственности "данные изъяты" доли в квартире, полученной в порядке приватизации.

Указанную информацию жилищная комиссия до него, Михина, не довела, а в нарушение установленного 30 - дневного срока только по истечении 38 дней - 10 августа 2016 года приняла оспариваемые решения.

Узнав о наличии у него собственности, он обратился в "данные изъяты" городской суд "адрес", который своим решением от 10 ноября 2016 года признал договор приватизации, в части передачи ему в собственность "данные изъяты" квартиры недействительным.

27 ноября 2016 года он, приложив копию указанного судебного акта, обратился в жилищную комиссию с просьбой восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях, но ему в этом было отказано.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года в удовлетворении административного иска Михину было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что административный истец правомерно был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, так как на момент принятия административными ответчиками оспоренного решения являлся собственником жилого помещения.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, а также вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Приводя в жалобе те же доводы, что и в административном иске, Михин, кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что превышение жилищной комиссией срока, указанного в ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, не является существенным нарушением, поскольку этим не были затронуты права административного истца.

По мнению административного истца, гарнизонный военный суд не дал оценку нарушениям жилищной комиссией Пограничного управления пунктов 27 и 20 Правил, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590, в соответствии с которыми она должна была предоставить ему возможность получить договор приватизации и передать его в жилищную комиссию, исследовав который, комиссия пришла бы к выводу о его ничтожности.

Суд первой инстанции, отмечается в апелляционной жалобе, не разрешилего ходатайство об истребовании из Пограничного управления Положения о жилищных комиссиях, утвержденное приказом ФСБ России от 1 марта 2012 года, а вследствие этого не выяснил, утверждено ли оспариваемое решение начальником Пограничного управления, что является основанием для вступления этого решения в силу.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции судебным актом не разрешилвсе заявленные в административном иске требования, а именно: в отношении начальника Пограничного управления, признать чьи действия незаконными также просил административный истец. Между тем, суд ограничился оценкой решений лишь жилищной комиссии, чем нарушил ст. 9, ч. 1 ст. 176 и ч. 1 ст. 178 КАС РФ.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, Михин в июне 2000 года был назначен на воинскую должность после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования и присвоения в связи с этим офицерского воинского звания.

С 1 февраля 2007 года Михин проходил военную службу в "данные изъяты" в воинском звании "звание" по контракту, заключенному по "дата", и зарегистрирован с "дата" по адресу воинской части.

Приказом войсковой части "номер" от "дата" он уволен с военной службы по подпункту "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья), а с "дата" - исключен из списков личного состава воинской части.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 25 января 2016 года (протокол N 1) Михин с даты первичного обращения - 16 октября 2015 года признан нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма по избранному месту жительства в "адрес".

Решениями жилищной комиссии Пограничного управления от 15 апреля 2016 года (протокол N 5) и от 16 мая 2016 года (протокол N 7) Михину была распределена в собственность с доплатой однокомнатная квартира по "адрес" в "адрес".

17 июня 2016 года по итогам рассмотрения сообщения из ГУП Московской области "Московское областное Бюро технической инвентаризации" о наличии у Михина в собственности "данные изъяты" доли в квартире, находящейся в "адрес", жилищная комиссия Пограничного управления вынесла решение о повторном рассмотрении вопроса о законности нахождения административного истца на учете нуждающихся в жилых помещениях после поступления сведений из Росреестра об объекте недвижимости.

В соответствии со сведениями Росреестра, полученными на основании запроса жилищной комиссии, квартира, "данные изъяты" долей в которой владеет Михин, составляет ... кв.м. общей площади жилого помещения.

Указанная квартира была получена Михиным в собственность по договору приватизации от "дата""номер".

10 августа 2016 года жилищная комиссия Пограничного управления, рассмотрев поступившие сведения, приняла решение: отменить решение протокол N 7 от 16 мая 2016 года в отношении выделения жилого помещения Михину и снять его с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания в "адрес" на основании подпункта 6 пункта 1 ст. 56 ЖК РФ и п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а ранее выделенную квартиру перераспределить (л.д. ... ).

Оценив в соответствии со статьями 60, 61 и 84 КАС РФ имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

При этом, согласно разъяснениям абзаца 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет лишь законность оспоренных решений административных ответчиков по тем обстоятельствам, которые имели место на момент их принятия, то есть по состоянию на 10 августа 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца относительно состоявшегося 10 ноября 2016 года решения "данные изъяты" городского суда правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеют, поскольку на дату принятия оспариваемого решения указанного судебного постановления не имелось.

Оспариваемым решением жилищной комиссии Михин был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании подпункта 6 пункта 1 ст. 56 ЖК РФ, то есть в связи с выявлением в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений абзацев 4, 5 и 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Михин относится к той категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которые на весь период службы подлежат обеспечению служебными жилыми помещениями, а жилищной субсидией либо жилыми помещениями в собственность бесплатно или по договору социального найма по избранному постоянному месту жительства, при условии признания их нуждающимися в жилых помещениях, - в том числе, при увольнении с военной службы по состоянию здоровья при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.

На момент обращения Михина в уполномоченный жилищный орган с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях по избранному месту жительства, рассмотрения этого заявления, а также вынесения оспоренного решения правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями, регламентировались помимо Федерального закона "О статусе военнослужащих", нормами ЖК РФ, Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 (далее - Привила признания нуждающимися в жилых помещениях), а в ФСБ России, кроме того, Правилами организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденными приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590 (в ред. от 23.05.2013 г.) (далее - Правила организации работы).

Согласно абзацу 13 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях, а также п. 3 Правил организации работы для признания нуждающимся в жилом помещении военнослужащим подается в жилищную комиссию заявление с пакетом соответствующих документов.

Такой пакет документов Михиным был представлен в жилищную комиссию Пограничного управления.

Однако каких - либо данных о наличии у него в собственности жилого помещения Михиным в жилищную комиссию Пограничного управления предоставлено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия жилищной комиссией Пограничного управления 25 января 2016 года решения о признании административного истца нуждающимся в жилых помещениях в "адрес".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, на основании которой Михин был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Между тем, в ходе актуализации данных на этапе предоставления Михину жилого помещения был выявлен факт наличия у него в собственности "данные изъяты" доли в квартире площадью ... кв.м. (то есть ... кв.м.), находящейся в "адрес", полученной по договору приватизации от "дата""номер".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в числе других, также собственники жилых помещений, обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом, Михин не мог быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку был обеспечен жилым помещением на праве собственности в "адрес" выше учетной нормы, установленной в "адрес" ( ... кв.м.).

При таких обстоятельствах решения жилищной комиссии Пограничного управления от 10 августа 2016 года (протокол N 11) и начальника Пограничного управления, утвердившего этот протокол, о снятии административного истца с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании подпункта 6 п. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также отмене ранее состоявшихся в отношении него решений, является законным и обоснованным, поскольку в представленных Михиным документах, на основании которых он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, были выявлены сведения, не соответствующие действительности и послужившие основанием принятия его на данный учет.

Доводы, приведенные Михиным в апелляционной жалобе, по мнению окружного военного суда, являются необоснованными и на законность оспоренного судебного акта не влияют.

Так, получив первичную информацию о наличии у Михина в собственности жилого помещения, на своем заседании 17 июня 2016 года жилищная комиссия, не выяснив, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, размер этого помещения, была лишена возможности принять в отношении административного истца какое - либо решение и, следовательно, срока, указанного в ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, не нарушила.

Вопреки мнению административного истца, не нарушила жилищная комиссия Пограничного управления и требования пунктов 20, 27 Правил организации работы, утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590.

Так, п. 20 указанных Правил наделяет полномочиями по учету военнослужащих и членов их семей в качестве нуждающихся в жилых помещениях и служебных жилых помещениях жилищные комиссии, что и осуществляется жилищной комиссией Пограничного управления, а п. 27 регламентирует вопросы, связанные с перерегистрацией военнослужащих, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, которая в соответствии с п. 26 Правил проводится ежегодно в период с 1 октября по 1 декабря, а потому положения данного пункта к спорным правоотношениям не относятся.

Кроме того, оценивать законность договора о приватизации в силу ч. 1 ст. 166, а также ч. 1 ст. 168 ГК РФ, на которые в своем решении от 10 ноября 2016 года сослался и "данные изъяты" городской суд, правомочен только суд, но не жилищная комиссия.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешилего ходатайство об истребовании из Пограничного управления Положения о жилищных комиссиях, утвержденного приказом ФСБ России от 1 марта 2012 года, не соответствует материалам административного дела, согласно которым данное ходатайство было разрешено определением судьи от 10 марта 2016 года (л.д. ... ), а факт утверждения начальником Пограничного управления оспоренного решения жилищной комиссии сторонами ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не оспаривался.

Вопреки доводам Михина, не нарушил гарнизонный военный суд при вынесении обжалованного решения и требований ст. 9, ч. 1 ст. 176, а также ч. 1 ст. 178 КАС РФ, поскольку свои требования к начальнику Пограничного управления, административный истец обосновывал неправомерным, по его мнению, решением жилищной комиссии от 10 августа 2016 года.

Данный предмет административного иска был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции, а решение, вынесенное в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, должным образом обосновано и мотивировано.

При таких обстоятельствах окружной военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает решение гарнизонного военного суда от 28 марта 2016 года законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 марта 2017 года по административному иску Михина Алексея Георгиевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.