Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-363/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 г. по делу N 33а-363/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гогина А.В.,

судей Яковлева А.Г.,

Постникова В.Н.

при секретаре Гордиенко А.Ю.,

с участием административного истца и его представителя - Романова К.Б., а также представителя административных ответчиков - Антоненко И.К., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года по административному иску "звание" Иванченко Леонида Ростиславовича об оспаривании решений начальника и жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Пограничное управление), связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н., выступления представителя административных ответчиков, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также административного истца и его представителя, предлагавших решение суда первой инстанции оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Иванченко просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления от 23 ноября 2016 года (протокол "номер") об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту прохождения службы в "адрес" и возложить на жилищную комиссию обязанность принять его на соответствующий учет.

Свои требования административный истец обосновал тем, что в связи с переводом к новому месту службы в "адрес" он снялся с регистрационного учета в квартире родителей в "адрес".

Между тем, указанные действия жилищная комиссия Пограничного управления, куда он обратился "дата" с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, расценила, как преднамеренное ухудшение жилищных условий, и своим решением от 23 ноября 2016 года отказала в удовлетворении заявления на основании ст. 53 ЖК РФ.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2016 года требования Иванченко были удовлетворены: решение жилищной комиссии Пограничного управления от 23 ноября 2016 года об отказе в принятии административного истца на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в "адрес" признано не соответствующим нормативным правовым актам, а на административных ответчиков возложена обязанность отменить данное решение и принять Иванченко на указанный учет.

Кроме того, судебные расходы, связанные с уплатой Иванченко государственной пошлины в сумме 300 рублей, были взысканы с Пограничного управления.

Свое решение суд мотивировал тем, что административному истцу неправомерно было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку в "адрес" жилым помещением он не обеспечен, а право пользования квартирой родителей утратил в связи с переводом к новому месту военной службы.

В апелляционной жалобе административные ответчики через своего представителя Антоненко И.К., не соглашаясь с этим судебным актом, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным, поскольку судом были неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, а также судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обосновывая жалобу, Антоненко И.К., воспроизводя обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела по существу, полагает, что у гарнизонного военного суда не было оснований для вывода о том, что административный истец прекратил право пользования квартирой в "адрес" в связи с переводом к новому месту службы.

По мнению представителя административных ответчиков, суд первой инстанции, вопреки ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при оценке правомерности оспоренного решения жилищной комиссии использовал в качестве доказательств показания сестры Иванченко и копии договоров найма жилого помещения, которые предметом исследования жилищной комиссии при разрешении рапорта Иванченко от 9 ноября 2016 года не являлись.

Как отмечается в жалобе, суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях сестры Иванченко, утверждавшей, что он в квартире, где до 2013 года был зарегистрирован, не проживал и пояснениями самого административного истца, а также письменными доказательствами, свидетельствовавшими об утрате им права пользования квартирой только после снятия с регистрационного учета 28 июня 2013 года.

Автор жалобы полагает, что гарнизонный военный суд не учел того обстоятельства, что квартира, в которой до июня 2013 года был зарегистрирован Иванченко, была получена его отцом от военного ведомства, в том числе и на административного истца, а потому повторное обеспечение его жилым помещением без сдачи ранее занимаемого невозможно.

Возложив на административных ответчиков обязанность по отмене оспоренного решения и принятию Иванченко на учет нуждающихся в жилых помещениях, полагает Антоненко И.К., суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, регламентированных ст. 10 Конституции РФ и п.1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Представитель административных ответчиков обращает внимание на то обстоятельство, что, вопреки изложенному в мотивировочной части оспоренного судебного акта, он не утверждал о том, что Иванченко и после снятия с регистрационного учета 28 июня 2013 года сохраняет право пользования этой квартирой.

Вопреки п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, полагает автор жалобы, суд не указал, какие именно нормативные правовые акты были нарушены жилищной комиссией при вынесении 23 ноября 2016 года решения по рапорту Иванченко.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, Иванченко, "дата" рождения, проходит военную службу с "дата", а по контракту - с "дата".

Последний контракт о прохождении военной службы им заключен "дата" до наступления предельного возраста пребывания на ней - "дата".

С "дата" по "дата" Иванченко проходил военную службу в Министерстве обороны РФ, а с "дата" по настоящее время в органах Пограничной службы, выслуга - более 20 лет, воинское звание - "звание".

С "дата" административный истец проходит военную службу в войсковой части "номер": по "дата" - в "адрес", с "дата" по "дата" - в "адрес" (Служба в "адрес"), с "дата" - в "адрес".

С "дата" по 28 июня 2013 года Иванченко был зарегистрирован на праве члена семьи собственников жилого помещения в квартире по "адрес" в "адрес", а с "дата" - по адресу воинской части в "адрес".

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 23 октября 2015 года (протокол "номер") Иванченко был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по месту военной службы с даты подачи рапорта - 24 сентября 2015 года.

Решением жилищной комиссии от 26 апреля 2016 года (протокол "номер") административный истец в связи с переводом к новому месту военной службы в "адрес" был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в "адрес".

26 июля 2016 года Иванченко обратился с рапортом в жилищную комиссию Пограничного управления о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту военной службы в "адрес".

Решением жилищной комиссии от 08 сентября 2016 года (протокол "номер") в принятии на указанный учет Иванченко было отказано в связи с непредставлением им всего комплекта документов.

9 ноября 2016 года административный истец повторно просил рассмотреть вопрос о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях в "адрес", предоставив требуемые документы.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления от 23 ноября 2016 года в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях Иванченко было отказано на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 54 ЖК РФ (л.д. ... ).

Оценив в соответствии со статьями 60, 61 и 84 КАС РФ имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

При этом в силу абзаца 3 п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона Иванченко относится к той категории военнослужащих, которым при условии признания нуждающимися в жилых помещениях предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

На момент обращения Иванченко в уполномоченный жилищный орган с заявлением о признании его нуждающимся в жилых помещениях по месту службы и рассмотрения этого заявления, правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих жилыми помещениями, регламентировались помимо Федерального закона "О статусе военнослужащих", нормами ЖК РФ, Правилами признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 июня 2011 года N 512 далее - Привила признания нуждающимися в жилых помещениях), а в ФСБ России, кроме того, Правилами организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденными приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года (в ред. от 23.05.2013 г.) N 590 (далее - Правила организации работы).

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ЖК РФ, а также п. 10 Правил организации работы решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Жилищной комиссией Пограничного управления Иванченко отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на основании подпункта 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с тем, что не истек предусмотренный ст. 53 этого Кодекса срок.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как усматривается из оспоренного решения, в качестве таких действий жилищная комиссия расценила снятие Иванченко 28 июня 2013 года с регистрационного учета в квартире по "адрес" в "адрес", в которой он имел право проживать как член семьи собственника данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, в числе других, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств для признания гражданина членом семьи собственника является факт их совместного проживания, который подтверждается, в силу абзацев 4 и 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в том числе, и регистрацией по месту жительства.

Снятие 28 июня 2013 года с регистрационного учета в квартире родителей Иванченко как в административном исковом заявлении, так и на всех этапах рассмотрения его рапортов в жилищной комиссии Пограничного управления объяснял предстоящим переводом к новому месту военной службы в "адрес".

Данный довод, по мнению окружного военного суда, подтверждается материалами административного дела, согласно которым с "дата" Иванченко стал проходить военную службу в указанном населенном пункте, с "дата" - зарегистрирован по адресу воинской части в "адрес", а решением жилищной комиссии Пограничного управления от 23 октября 2015 года (протокол "номер") был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по месту военной службы с даты подачи рапорта - 24 сентября 2015 года.

Согласно отметкам в паспорте административного истца, а также справке воинской части, он зарегистрирован по месту жительства в "адрес" в доме, принадлежащем Службе в "адрес" Пограничного управления (л.д. ... ).

В соответствии с абзацами 1 и 2 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае изменения места жительства.

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых положений, Иванченко при переводе к новому месту военной службы в другой населенный пункт обязан был сняться с регистрационного учета по прежнему месту жительства в квартире на "адрес" в "адрес" и в силу этого обстоятельства утратил статус члена семьи собственника жилого помещения, а также право пользования этой квартирой.

При этом, по убеждению суда апелляционной инстанции, основанном на оценке всей совокупности доказательств по настоящему делу, указанные действия были совершены Иванченко не с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а во исполнение обязанностей, возложенных на него ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и с учетом ограничений, предусмотренных п. 3 ст. 6 указанного Федерального закона, о том, что право на выбор постоянного места военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют лишь при увольнении с военной службы.

То обстоятельство, что Иванченко с регистрационного учета в "адрес" снялся ранее перевода к новому месту военной службы, на выводы окружного военного суда не влияют, поскольку на дату вынесения оспоренного решения жилищная комиссия имела достоверные сведения о состоявшемся переводе административного истца к новому месту военной службы в другой населенный пункт.

Кроме того, принимая решение от 23 ноября 2016 года, жилищная комиссия не учла предписания абзаца 2 и подпункта "и" пункта 5 Правил организации работы, согласно которым не рассматриваются в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий утрата права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

При этом, вопреки мнению представителя административных ответчиков, вышеуказанные обстоятельства не лишали Иванченко права на обеспечение жилым помещением от ФСБ России, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" ограничения по предоставлению жилых помещений от военного ведомства распространяются лишь на военнослужащих, реализовавших это право в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Между тем, в материалах административного дела такие сведения в отношении административного истца отсутствуют.

При таких вышеприведенных обстоятельствах решение жилищной комиссии Пограничного управления об отказе в принятии Иванченко на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ противоречит предписаниям ст. 53 ЖК РФ, абзаца 2 и подпункта "и" пункта 5 Правил организации работы, а потому является незаконным.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя их приведенных законоположений, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при оценке правомерности оспоренного решения жилищной комиссии использовал в качестве доказательств показания сестры Иванченко и копии договоров найма жилого помещения, являются безосновательными.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, противоречий в показаниях сестры Иванченко с другими доказательствами по административному делу не имеется, поскольку отсутствие административного истца в квартире родителей и временное проживание в другом месте, не лишает его права пользования квартирой, в которой он зарегистрирован.

Вопреки изложенному в жалобе, возложив на административных ответчиков обязанность по отмене оспоренного решения и принятию Иванченко на учет нуждающихся в жилых помещениях, суд первой инстанции за пределы своих полномочий не вышел.

Так, согласно п. 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения, в числе прочего, должна содержать указание на порядок исполнения решения суда.

Несоблюдение данного требования в силу предписаний п. 2 ч. 1 ст. 183 КАС РФ является основанием для вынесения судом, рассмотревшим административное дело, дополнительного решения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, на которую ссылается Антоненко И.К. в жалобе, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия.

Таким образом, законодательство, регламентирующее в соответствии с ч. 2 ст. 118 Конституции РФ административное судопроизводство, предоставило суду дискреционные полномочия по определению необходимых и достаточных мер для восстановления нарушенных прав и свобод граждан, обратившихся за судебной защитой.

Представитель административных ответчиков обращает внимание на то обстоятельство, что вопреки изложенному в мотивировочной части оспоренного судебного акта, он не утверждал о том, что Иванченко и после снятия с регистрационного учета 28 июня 2013 года сохраняет право пользования этой квартирой.

Между тем данный довод изложен Антоненко И.К. как в письменных возражениях на административное исковое заявление Иванченко, так и при рассмотрения дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания, замечаний на который представитель административных ответчиков не подавал (л.д. ... ).

Не допущено гарнизонным военным судом и нарушений норм процессуального права при изложении содержания оспоренного решения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ являлись бы основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, окружной военный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает вывод гарнизонного военного суда о признании неправомерным оспоренного решения жилищной комиссии Пограничного управления об отказе в принятии Иванченко на учет нуждающихся в жилых помещениях, законным и обоснованным, а потому оснований для отмены или изменения оспоренного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 марта 2017 года по административному иску Иванченко Леонида Ростиславовича об оспаривании решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23 ноября 2016 года (протокол N "номер") оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.