Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-365/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-365/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Никитина Константина Владимировича к начальнику военно-космической академии имени А.Ф. Можайского (далее - ВКА) об оспаривании действий, связанных с исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя административного истца Гадельшина Р.Р. в поддержку доводов частной жалобы, представителя начальника ВКА Терещенко Д.Б., просившей определение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Никитин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ВКА от "дата" 2017 года "номер" об исключении Никитина с "дата" 2017 года из списков личного состава и обязать начальника ВКА перенести дату исключения на "дата" 2017 года.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года административное исковое заявление Никитина было оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ в связи с нахождением в производстве этого же суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе административный истец выражает несогласие с определением суда и указывает, что при рассмотрении его заявления суд допустил нарушения норм процессуального права. Вынесенное определение, полагает истец, нарушает его право на судебную защиту, предусмотренное статьёй 4 КАС РФ.

В обоснование жалобы указано, что в ранее поданном заявлении Никитин оспаривал приказ об исключении из списков личного состава академии, полагая его незаконным полностью.

В данном административном исковом заявлении требования Никитина сводятся лишь к переносу даты исключения из списков личного состава ВКА, а законность самого приказа не оспаривается.

В жалобе отмечается, что в настоящем административном исковом заявлении приводится новое основание для переноса даты исключения: несвоевременная выплата истцу денежного довольствия, которое он получил лишь "дата" 2017 года.

На этом основании в жалобе делается вывод, что требование о переносе даты исключения из списков личного состава является новым требованием, а сведения о зачислении денежных средств, которые стали известны Никитину лишь "дата" 2017 года - новым основанием иска.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении административного искового заявления Никитина в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Суд обоснованно установилналичие препятствий к рассмотрению поданного Никитиным административного искового заявления, поскольку в производстве того же суда имелось возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В настоящем деле истец выражал несогласие с приказом начальника ВКА от "дата" 2017 года "номер" об исключении Никитина с "дата" 2017 года, полагая его незаконным в связи с несвоевременным обеспечением денежным довольствием.

Вместе с тем, ранее Никитин обращался в тот же гарнизонный военный суд с заявлением, в котором содержались аналогичные требования о признании названного приказа начальника ВКА о его исключении из списков личного состава академии незаконным, в том числе и по мотиву несвоевременного обеспечения денежным довольствием.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года (на день вынесения обжалуемого определения решение не вступило в законную силу) в удовлетворении этого административного искового заявления было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своих заявлениях Никитин оспаривал одни и те же действия начальника ВКА и по тем же основаниям.

Содержащийся в настоящем административном исковом заявлении иной способ восстановления нарушенных, по мнению истца, прав не изменяет основания и предмета настоящего иска, который был уже ранее рассмотрен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил настоящее административное исковое заявление Никитина без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2017 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Никитина К.В. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.