Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-366/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-366/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года по административному исковому заявлению "звание" Никитина Константина Владимировича на действия начальника военно-космической академии имени А.Ф. Можайского (далее - ВКА), связанные с исключением из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В., объяснения представителя административного истца Гадельшина Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя начальника ВКА Терещенко Д.Б., просившей решение оставить без изменения, заключение помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры капитана юстиции Беллина А.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Никитин обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника ВКА от "дата" 2017 года "номер" об исключении Никитина с "дата" 2017 года из списков личного состава академии в связи с увольнением с военной службы, обязать начальника ВКА отменить этот приказ и восстановить его в списках личного состава академии. Кроме того, Никитин просил обязать начальника академии направить его на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее - ВВК), обеспечить его вещевым довольствием и выплатить денежные средства, положенные при увольнении с военной службы.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года в удовлетворении требований административного истца было отказано.

В обоснование решения суд указал, что законных оснований для направления истца на повторное освидетельствование ВВК перед исключением его из списков личного состава академии не имеется. Истец вопреки установленному порядку с 2006 года не принимал меры для своевременного получения вещевого имущества. В настоящее время истцу произведены все положенные в связи с увольнением с военной службы денежные выплаты.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда и указывает, что при рассмотрении его иска суд допустил нарушения норм материального и процессуального права, не дал должной оценки представленным доказательствам и обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, автор жалобы указывает, что судом не была дана правовая оценка увольнению Никитина с военной службы до окончания контракта, несмотря на то, что основанием увольнения указано истечение срока контракта.

В жалобе подчеркивается, что на день исключения из списков личного состава ВКА Никитин не был обеспечен положенными видами довольствия. Задолжность по вещевому имуществу образовалась в результате действий командования, которое несвоевременно выдало истцу накладные на его получение, и по причине отсутствия положенного имущества на складе.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции проигнорировал требования пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и пункта 39 приказа Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время".

Кроме того, в жалобе отмечается, что повторное прохождение истцом ВВК до исключения из списков личного состава академии позволило бы ему настаивать на изменении основания статьи увольнения и категории годности Никита к военной службы, что, в свою очередь, дало бы ему право на медицинское обслуживание в учреждениях МО РФ.

В жалобе также обращается внимание на то, что судом не дана оценка факту увольнения Никитина с военной службы и его исключению из списков личного состава без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

В заключение жалобы ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства, оценил приведенные истцом доводы, относящиеся к предмету обжалования. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Из материалов дела видно, что перед увольнением с военной службы истец прошел ВВК. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для направления истца на повторное прохождение ВВК до исключения его из списков личного состава академии.

Довод автора жалобы о незаконности увольнения Никитина с военной службы до истечения срока контракта и обеспечения жилым помещением, является беспредметным, так как в рамках настоящего дела приказ об увольнении Никитина с военной службы им не обжаловался.

По этим же причинам является несостоятельным и довод апелляционной жалобы об исключении истца из списков личного состава академии без обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

Что касается обеспечения истца вещевым имуществом, то, как это видно из материалов дела, задолженность по вещевому имуществу, положенному истцу образовалась с 2006 года. Сведения о том, что Никитин принимал какие-либо действия, направленные на своевременное получение положенного ему вещевого имущества, отсутствуют.

Между тем, своевременное получение вещевого имущества согласно приказу Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года N555 "О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время" является обязанностью военнослужащего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необеспечение Никитина перед исключением из списков личного состава вещевым имуществом обусловлено поведением самого истца.

Что касается денежного довольствия, то, согласно материалом дела, Никитину действительно до исключения из списков личного состава академии не были произведены некоторые денежные выплаты, относящиеся к этому виду довольствия.

Вместе с тем, как это обоснованно отмечено в решении суда первой инстанции, на день вынесения оспариваемого решения причитающееся истцу денежное довольствие, а также денежная компенсация взамен неполученного вещевого имущества были выплачены в полном размере.

Кроме того, следует иметь в виду, что по смыслу закона, восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части при нарушении порядка его увольнения с военной службы производится в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом не представляется возможным, а последствия, которые повлекли нарушение прав уволенного военнослужащего, должны соотноситься с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

Поэтому, исходя из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, а также общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, гарнизонный военный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для восстановления истца в списках личного состава академии, и обоснованно отказал в удовлетворении его требований.

Не было допущено судом первой инстанции и нарушений норм процессуально права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Никитина К.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.