Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-376/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-376/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Пестуновича В.И.,

при секретаре

Коноплевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "номер""звание" Солодова Валерия Ивановича о признании незаконными решений Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (территориальное, г. Псков) (далее ЗРУЖО), связанных с отказом во внесении изменений в список нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений и исключением из указанного списка.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И., окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Солодов В.И. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение ЗРУЖО от 16 февраля 2017 года "номер" об отказе во внесении изменений в список нуждающихся в предоставлении служебных жилых помещений;

- возложить обязанность на указанное должностное лицо отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о включении его и членов его семьи в список нуждающихся на предоставление служебных жилых помещений;

- признать незаконным решение ЗРУЖО от 16 февраля 2017 года "номер" об исключении его из списка на предоставление служебного жилого помещения.

Основанием для принятия указанных решений послужил установленный факт того, что до поступления на военную службу по контракту истец проживал в квартире по адресу "адрес". Поскольку эта квартира в 2007 году была приватизирована матерью истца, на что он дал согласие, продолжив проживать в данном жилом помещении, ЗРУЖО указало, что согласно ст.19 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" истец сохраняет бессрочное право пользования этой квартирой.

Поскольку после заключения первого контракта в 2008 году Солодов проходит военную службу в "адрес" и место службы не менял, снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и прописался по адресу воинской части, оснований для обеспечения его служебным жильем не имеется.

Решением Псковского гарнизонного военного суда оспариваемые решения ЗРУЖО признаны законными, а в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Автор жалобы отмечает, что площадь квартиры матери административного истца, распложенной по адресу: "адрес", составляет ... кв.м. В случае вселения Солодова В.И., его супруги и сына в эту квартиру, на каждого из проживающих в ней 4 человек приходилось бы ... кв. м., что менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной для "адрес". Из этого в жалобы делается вывод о том, что административный истец не может считаться обеспеченным жилым помещение по установленным нормам, а поэтому оспариваемое решение административного ответчика и обжалуемый судебный акт являются незаконными и подлежат отмене.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 31, ч.1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и ст. 679 Гражданского кодекса РФ, представитель истца указывает, что в Солодов не наделен правом вселить свою супругу в квартиру своей матери, а его мать своего согласия на такое вселение ему не предоставила.

В связи с изложенными обстоятельствами семья административного истца лишена возможности проживать совместно в квартире его матери, что автор жалобы считает нарушением жилищных прав истца.

По мнению автора жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что административный истец после поступления в ноябре 2007 на военную службу, в октябре 2010 года выселился из жилого помещения, принадлежащего его матери и никогда туда больше не вселялся, а по настоящее время проживает в квартирах по договору найма и зарегистрирован при воинской части.

Ссылаясь на п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" представитель истца указывает, что поскольку по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу Солодов в квартиру, принадлежащую его матери на праве собственности, обратно не вселился и продолжил проходить военную службу, то законных оснований для отнесения его к категории лиц, обеспеченных жилым помещением, у административного ответчика и суда первой инстанции не имелось.

Факт согласия истца на приватизацию квартиры своей матерью мог иметь юридическое значение в случае его фактического проживания в жилом помещении после дачи такого согласия.

По мнению автора жалобы, в действиях Солодова, связанных с выселением из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его матери, не усматривается признаков злоупотребления правом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Как следует из материалов дела, Солодов в июне 2008 года заключил первый контракт о прохождении военной службы, которую проходил в войсковых частях "номер" и "номер", дислоцированных в "адрес". Общая продолжительность военной службы административного истца составляет более 9 лет. Новый контракт заключен с Солодовым В.И. в декабре 2016 года сроком на 5 лет. В состав его семьи входят супруга и один ребенок

В период с "дата" 1999 года по "дата" 2010 года истец был постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", площадь которой составляет ... кв.м., а "дата" 2007 года отказался от участия в приватизации квартиры по данному адресу и дал согласие на передачу ее в собственность матери.

В период с "дата" 2010 года по "дата" 2016 года Солодов был постоянно зарегистрирован по месту жительства у своей бабушки по адресу: "адрес", после чего снялся с регистрационного учета и с "дата" 2016 года вместе с членами семьи зарегистрирован по месту пребывания по адресу воинской части. При этом супруга административного истца - ФИО12 с "дата" 2007 года постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

В 2013 году Солодов был включен в список на предоставление служебного жилого помещения с составом семьи ... человек.

В ответ на заявление Солодова о внесении изменений в список на предоставление служебного жилого помещения в связи с увеличение состава семьи, письмом начальника отделения ЗРУЖО от 16 февраля 2017 года "номер" истцу отказано во внесении изменений в указанный список в связи с наличием у него бессрочного права пользования квартирой по адресу: "адрес", и его несоответствии требованиям ч.2 ст.99 ЖК РФ.

Решением данного жилищного органа от 16 февраля 2017 года "номер" Солодов с 09 февраля 2016 года исключен из списка на предоставление служебного жилого помещения по аналогичным основаниям.

Оценив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что права административного истца нарушены не были.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и п.1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280 (далее - Инструкция) служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы в случае необеспеченности их жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

При обращении в отделение ЗРУЖО Солодовым во исполнении требований п. 5 Инструкции были представлены необходимые документы, в том числе копия договора приватизации от "дата" 2008 года "номер" и архивная справка от "дата" 2007 года "номер", которые подтверждали, что на момент приватизации военнослужащий проживал в вышеуказанной квартире, а с "дата" 2010 года снялся с регистрационного учета.

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 15 Закона за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

Согласно ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным жилищным кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент включения Солодова в 2013 году в список на предоставление служебного жилого помещения, он считался обеспеченным жилым помещением по месту ее прохождения, поскольку за ним до "дата" 2013 года в силу закона сохранялось право на жилое помещение, в котором он проживал до поступления на военную службу.

Следовательно, на момент включения административного истца в список на предоставление служебного жилого помещения, он не отвечал требованиям абз. 2 п.1 ст.15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ч. 2 ст. 99 ЖК РФ и п.1 Инструкции.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку действия, связанные с выездом из занимаемого жилого помещения и снятие с регистрационного учета не носили вынужденный характер и не были обусловлены перемещением административного истца по службе в другой населенный пункт, их следует расценивать как заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом), что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в их защите.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно нуждаемости истца в улучшении жилищных условий в случае вселения в квартиру матери, а также отсутствия у истца права на вселение в эту квартиру членов своей семьи, носят отвлеченный, предположительный характер и основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции служить не могут.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Солодова Валерия Ивановича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.