Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-389/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-389/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Яковлева А.Г.,

при секретаре

Макаровой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО) на решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (далее - в/ч) "номер""звание" Кривицкого Игоря Николаевича об оспаривании действий ЗРУЖО, связанных с ведением единого реестра военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также предварительного решения начальника Отделения (территориальное, г.Псков) ЗРУЖО (далее - ТО ЗРУЖО в г. Псков) об определении размера предоставляемой жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.Г., объяснения административного истца Кривицкого И.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кривицкий обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил незаконным признать предварительное решение начальника ТО ЗРУЖО в г. Псков от "дата" 2016 года "номер" о предоставлении ему с учетом членов семьи (5 человек) жилищной субсидии исходя из норматива общей площади в размере ... кв.м., а также обязать вынести предварительное решение о предоставлении жилищной субсидии исходя из норматива обеспечения жилым помещением в размере ... кв.м. общей площади.

Великоновгородский гарнизонный военный суд решением от 17 апреля 2017 года полностью удовлетворил требования Кривицкого. При этом суд указал, что ЗРУЖО при расчете жилищной субсидии незаконно учитывало долю жилого помещения, где Кривицкий проживал до поступления на военную службу, и которое получено его отцом в "дата" от Минобороны СССР.

В апелляционной жалобе ЗРУЖО просит данное решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кривицкого.

Поскольку Минобороны СССР предоставило отцу истца на семью из 4 человек (с учетом несовершеннолетнего истца) квартиру общей площадью ... кв.м. в "адрес", которое распоряжением Правительства РФ от 15 сентября 2009 года N1330-р исключено из перечня закрытых военных городков, то приходившаяся на Кривицкого доля ( ... кв.м. общей площади) должна учитываться при расчете жилищной субсидии.

Кроме того, служебные жилые помещения являются временными, и законодательство позволяет регистрироваться в них по месту пребывания. Следовательно, перерегистрация Кривицкого в 2012 году из этого постоянного жилья в служебную квартиру, предоставленную по месту военной службы в "адрес", не носила вынужденного характера.

Так как с момента этой перерегистрации не истек пятилетний срок, а квартира в "адрес" в 2015 году приватизирована родителями и сестрой истца, то ЗРУЖО в силу части 8 статьи 57 ЖК РФ при расчете размера жилищной субсидии правомерно уменьшало норматив обеспечения на ... кв.м. общей площади.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что административный иск Кривицкого рассмотрен с достаточной полнотой и тщательностью. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Согласно материалам дела прапорщик Кривицкий имеет общую выслугу более 20 лет, заключил "дата" первый контракт, проходит с "дата" 2007 года службу в воинских частях, дислоцированных в "адрес", в связи с чем в силу абз.3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, которые при условии признания нуждающимися в жилых помещениях могут претендовать на предоставление постоянного жилья по месту военной службы.

ТО ЗРУЖО в г. Псков решением от "дата" 2013 года "номер" поставило Кривицкого с учетом супруги и троих детей на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с "дата" 2012 года. При этом в единый реестр военнослужащих, принятых на жилищный учет, внесены сведения о том, что Кривицкий по договору социального найма занимает ... кв.м. общей площади квартиры, которую Минобороны СССР предоставило в "дата" его отцу в п/о Ильинское.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О статусе военнослужащих" от 22 января 1993 года N4338-1, действовавшего на момент поступления на военную службу по контракту, право на это жилое помещение сохранялось за Кривицким на первые пять лет службы (до 25 мая 2000 года). Сходные правовые нормы воспроизведены в пункте 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

О сохранении за военнослужащими права на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу, на более длительный срок законодательство о воинской обязанности и военной службе указаний не содержит, а в силу статьи 69 ЖК РФ обязательным условием отнесения супруга и детей к членам семьи нанимателя является их совместное проживание.

Поскольку по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу Кривицкий в квартиру в "адрес", где остались проживать его родители и сестра, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в других населенных пунктах, законных оснований для продолжения отнесения истца к членам семьи нанимателя жилого помещения не имелось.

Сохранение истцом в этой квартире регистрации по месту жительства до "дата" 2012 года - с учётом фактического выезда из неё в 1998 году и проживания всей семьей в служебном жилье по месту военной службы в "адрес" (по договору найма от "дата" 2011 года) - не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи нанимателя.

То, что после выезда Кривицкого и снятия с регистрационного учета его родственники на основании решения "данные изъяты" городского суда "адрес" от "дата" приватизировали данную квартиру, указанные выводы не опровергает.

Необходимо отметить, что указанные выезд истца и снятие с регистрационного учета были обусловлены исключительно прохождением военной службы в других населенных пунктах. Такие действия не свидетельствуют о злоупотреблении Кривицким своими правами. Поэтому у истца отсутствует обязанность по его сдаче военному ведомству, и по смыслу части 8 статьи 57 ЖК РФ оно не должно учитываться при расчете норматива обеспечения его семьи жильем для предоставления жилищной субсидии.

Иные доводы жалобы правового значения для настоящего административного дела не имеют и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великоновгородского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Кривицкого Игоря Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.