Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-391/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-391/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Коноплёвой Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года по административному исковому заявлению

КОВАЛЁВА Юрия Владимировича

об оспаривании приказа командира войсковой части "номер" об установлении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3% оклада денежного содержания за период с февраля по июнь 2016 года и бездействия того же должностного лица, связанного с установлением ему вышеуказанной премии за период с июля по октябрь 2016 года.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., объяснения административного истца Ковалёва Ю.В., поддержавшего апелляционную жалобу , окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ковалёв обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконным бездействие командира войсковой части "номер", связанное с не изданием приказов об установлении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июля по октябрь 2016 года;

- возложить на данное должностное лицо обязанность издать приказ об установлении ему указанной премии в размере 25% оклада денежного содержания;

- признать незаконным приказ командира войсковой части "номер" от "дата" 2016 года "номер" об установлении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по июнь 2016 года в размере 3% оклада денежного содержания и возложить на издавшее его должностное лицо обязанность отменить данный приказ в указанной части;

- возложить на начальника федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" обязанность выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по октябрь 2016 года в размере 25% оклада денежного содержания.

Свои требования Ковалёв мотивировал тем, что согласно решению Севастопольского гарнизонного военного суда от "дата" 2016 года, вступившего в законную силу "дата" того же года, он имеет право на выплату спорной премии до момента исключения из списков личного состава войсковой части "номер", то есть по "дата" 2016 года. При этом, учитывая исполнение им должностных обязанностей, возложенных на него командиром воинской части и отсутствие неснятых дисциплинарных взысканий, Ковалёв полагал, что указанная премия должна быть установлена ему в размере 25% оклада денежного содержания.

224 гарнизонный военный суд в удовлетворении данного административного искового заявления отказал.

Применительно к требованиям о признании незаконным бездействия командира войсковой части "номер", связанного с не изданием приказов об установлении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июля по октябрь 2016 года, суд пришел к выводу о том, что Ковалёвым без уважительных причин пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Относительно требований об оспаривании приказа командира войсковой части "номер" от "дата" 2016 года "номер" об установлении Ковалёву премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за февраль-июнь 2016 года в размере 3% оклада денежного содержания суд пришел к выводу о том, что принятое командиром части в пределах своих полномочий решение прав административного истца не нарушает, а потому является законным.

В апелляционной жалобе Ковалёв, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, просит о его отмене.

В обоснование жалобы ее автор утверждает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам административного дела, и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Приводя ссылки на положения КАС РФ, Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, а также на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от "дата", Ковалёв утверждает о том, что поскольку он в распоряжение установленным порядком не зачислялся и от воинской должности не освобождался, то имеет право на получение спорной премии в полном объёме.

Применительно к размеру этой выплаты Ковалёв, ссылаясь на пункты 79 и 80 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации отмечает, что качество и эффективность исполнения им обязанностей должен был определять "данные изъяты"ФИО9, до "дата" 2016 являвшийся командиром войсковой части "номер" и определявший круг его обязанностей. Суд же первой инстанции, по мнению административного истца, вопреки требованиям статьей 13 и 84 КАС РФ, от установления соответствующих обстоятельств уклонился.

Не соглашаясь с изложенным в решении выводом о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока обращения с административным исковым заявлением в суд, Ковалёв утверждает, что о нарушении своих прав, в частности о том, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей установлена ему только за период с февраля по июнь 2016 года, он узнал не ранее 03 февраля 2017 года, когда прибыл из основного отпуска и ознакомился с решением, изложенном в оспариваемом приказе командира войсковой части "номер" от "дата" 2016 года "номер". До этого он обращался к командованию воинской части, которое заверило его в том, что после вступления в законную силу решения Севастопольского гарнизонного военного суда от "дата" спорная премия будет выплачена ему в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части "номер", соглашаясь с состоявшимся по делу решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Свое бездействие, связанное с не изданием приказов об установлении Ковалёву премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с "дата" по "дата" 2016 года, административный ответчик объясняет тем, что, не находясь на должности, военнослужащий на выплату указанной премии претендовать не мог.

Решение об установлении Ковалёву премии за период с февраля по июнь 2016 года в размере 3% оклада денежного содержания административный ответчик считает законным и объясняет его сокращением занимаемой административным истцом воинской должности и невозможностью исполнения им должностных обязанностей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из письма Врио начальника филиала федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" от "дата" 2017 года усматривается, что данным учреждением денежное довольствие за июль 2016 года выплачено Ковалёву 11 августа того же года, соответственно, за август - 12 сентября, за сентябрь - 12 октября (л.д. "данные изъяты").

Из справки и расчетного листка, предоставленного федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" следует, что Ковалёв зачислен на финансовое обеспечение в данное учреждение с "дата" 2016 года (л.д. "данные изъяты").

Следовательно, процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, по требованию Ковалёва об оспаривании бездействия командира войсковой части "номер", связанного с не изданием приказов об установлении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июля по 18 октября 2016 года и по производному от него требованию о возложении на начальника федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" обязанности выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за тот же период в размере 25% оклада денежного содержания исчисляется следующим образом: по требованию о выплате премии за июль 2016 года - с 12 августа 2016 года по 12 ноября 2016 года, за август 2016 года - с 13 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года, за сентябрь 2016 года - с 13 октября 2016 года по 13 января 2016 года, за октябрь 2016 года - с 19 октября 2016 года, когда Ковалёв был переведен к новому месту службы в войсковую часть "номер" и зачислен на финансовое обеспечение в ЕРЦ (л.д. "данные изъяты"), по "дата" 2016 года.

Поскольку в суд за защитой своих прав административный истец обратился только 02 марта 2017 года, что подтверждается оттиском календарного почтового штемпеля на конверте с адресованной суду корреспонденцией (л.д. "данные изъяты"), суд первой инстанции со ссылками на пункты 4 и 78 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске Ковалёвым процессуального срока обращения в суд с обозначенными требованиями.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В суде первой инстанции Ковалёв пояснил, что о нарушении своих прав оспариваемым бездействием командира войсковой части "номер" он узнавал ежемесячно, но в суд за защитой своих прав не обращался, поскольку считал, что командиром части будут изданы приказы об установлении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июля по 18 октября 2016 года на основании вступившего в законную силу решения Севастопольского гарнизонного военного суда от "дата". При этом на момент прибытия к новому месту службы в войсковую часть "номер" он знал о том, что командиром войсковой части "номер" приказы об установлении ему премии за обозначенный период не издавались (л.д. "данные изъяты").

Правильно оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Ковалёва уважительных причин для пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением по вышеназванным требованиям.

При этом окружной военный суд дополнительно отмечает, что ссылка административного истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от "дата" обоснованной не является, поскольку вопросы обеспечения его денежным довольствием в период с июля по октябрь 2016 года не были предметом указанного судебного разбирательства.

Часть 5 статьи 180 КАС РФ предусматривает, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая требования приведенной нормы, а также то, что в удовлетворении требования Ковалёва об оспаривании бездействия командира войсковой части "номер", связанного с не изданием приказов об установлении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с июля по 18 октября 2016 года и производного от него требования о возложении на начальника федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" обязанности выплатить ему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за тот же период в размере 25% оклада денежного содержания отказано по причине пропуска срока обращения в суд, окружной военный суд полагает возможным не оценивать доводы апелляционной жалобы в обозначенной части.

Что касается требований Ковалёва, связанных с оспариванием приказ командира войсковой части "номер" от "дата" 2016 года "номер" об установлении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по июнь 2016 года в размере 3% оклада денежного содержания и о возложении на начальника федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" обязанности выплатить ему указанную премию за обозначенный период в размере 25% оклада денежного содержания, окружной военный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Севастопольского гарнизонного военного суда от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Северо-Кавказского окружного военного суда от "дата", на командира войсковой части "номер" возложена обязанность издать приказы об установлении и выплате Ковалёву премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по июнь 2016 года в размере до 25% оклада денежного содержания (л.д. "данные изъяты").

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По этому основанию обстоятельства, связанные с установлением права Ковалёва на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по июнь 2016 года, не подлежат оценке в рамках настоящего дела.

Во исполнение приведенного судебного решения командиром войсковой части "номер""дата" 2016 года издан приказ "номер", в соответствии с которым Ковалёву установлена премия за период с февраля по июнь 2016 года в размере 3% оклада денежного содержания (л.д. "данные изъяты").

Оценивая законность данного приказа должностного лица, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно части 21 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей устанавливается в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год). Правила выплаты указанной премии определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года N 993, предусмотрено, что размеры премии в зависимости от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей и порядок ее выплаты устанавливаются, в частности, Министром обороны Российской Федерации.

Во исполнение приведенных нормативных положений, Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 30 декабря 2011 года N 2700, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации. Пунктами 79 и 80 приведенного Порядка предусмотрено, что премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника). Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий за совершенные дисциплинарные проступки, результатов по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке, а также нарушений в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекших ущерб для Вооруженных Сил и отраженных в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности.

Правильно оценив приведенные нормативные положения, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что издавая оспариваемый приказ, командир войсковой части "номер" действовал в пределах своих полномочий, в связи с чем, нарушений при обеспечении Ковалёва этой выплатой не было.

Кроме того, данное решение соответствует и локальному нормативному акту, а именно представленному в дело порядку расчета премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащих войсковой части "номер", утвержденному командиром указанной воинской части "дата" 2016 года, из которого следует, что военнослужащим, должности которых сокращены и которые не выведены в распоряжение командиров (начальников), размер премии определяет командир части (в размере от 1 до 10%) (л.д. "данные изъяты").

Какие-либо убедительные доводы относительно необходимости установления премии в большем размере Ковалёвым в суд не представлены.

Не усматривая иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, окружной военный суд считает необходимым оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года по административному исковому заявлению КОВАЛЁВА Юрия Владимировича об оспаривании приказа командира войсковой части "номер" об установлении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 3% оклада денежного содержания за период с февраля по июнь 2016 года и бездействия того же должностного лица, связанного с установлением ему вышеуказанной премии за период с июля по октябрь 2016 года оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.