Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-392/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-392/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: ГОГИНА А.В.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Коноплёвой Ю.С.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года по административному исковому заявлению Ерошенко С.В. в интересах

НИКОНЧУКА Сергея Анатольевича

об оспаривании решений федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанных с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения и последующим снятием с жилищного учета.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением ЗРУЖО от "дата" 2016 года "номер" Никончуку на состав семьи один человек предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения. После этого решением от "дата" 2016 года "номер" территориальное отделение ЗРУЖО в г. Вологде Никончук и члены его семьи были сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с перечислением "дата" 2016 года на его банковский счет указанной субсидии.

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Никончук полагал, что эти решения жилищных органов являются незаконным, поскольку нарушают право на получение им жилищной субсидии в полном объеме, то есть с учетом членов его семьи (супруги и несовершеннолетнего ребенка).

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые решения жилищного органа незаконными, гарнизонный военный суд пришел к выводу о том, что, как на момент обращения административного истца в "дата" 2016 года в отделение ЗРУЖО с заявлением о перечислении жилищной субсидии, так и на дату вынесения оспариваемого решения от "дата" 2016 года, его супруга ФИО15 и несовершеннолетний сын ФИО16 проживали вместе с ним и состояли на учете в качестве членов семьи истца, следовательно, имели право на обеспечение жильем. По указанным основаниям суд посчитал нарушающим права Никончука и решение территориального отделения ЗРУЖО от "дата" 2016 года "номер" о снятии его и членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях.

В связи с этим судом на заместителя начальника ЗРУЖО возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении Никончуку субсидии для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов его семьи (супруги и несовершеннолетнего сына), а на начальника территориального отделения ЗРУЖО в г. Вологде - отменить решение от "дата" 2016 года "номер".

Также суд взыскал с федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" (далее - УФО) в пользу Никончука сумму понесенных им судебных расходов в размере 16500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗРУЖО, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность и неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Никончуку отказать.

Обосновывая доводы жалобы, представитель ЗРУЖО отмечает, что наличие родственных отношений между Никончуком, его супругой и сыном не свидетельствует о наличии у данных лиц права быть обеспеченными жилым помещением вместе с ним. Кроме того, как отмечает автор жалобы, материалы дела содержат сведения, не позволяющие прийти к однозначному выводу о совместном проживании с административным истцом его супруги и сына.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, представитель административного ответчика утверждает о том, что, приняв за основу письменные объяснения ФИО17, ФИО18 и ФИО19, суд первой инстанции оставил без должной оценки справку с места жительства о составе семьи, выданную "дата" 2014 года за исх. "номер" жилищно-эксплуатационным участком "номер""данные изъяты", исходя из которой супруга Никончука и его сын зарегистрированы в Республике Беларусь. В то же время, исходя из паспортных данных Никончука и его супруги, местом их регистрации является войсковая часть "номер". Указанные обстоятельства, по мнению представителя ЗРУЖО, свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции относительно доказанности факта совместного проживания Никончука с супругой и сыном.

Обосновывая законность принятых ЗРУЖО решений, с учетом вышеприведенных обстоятельств, его представитель, ссылаясь на положения статьи 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", отмечает, что обязанность регистрироваться по месту жительства (пребывания) и сниматься с регистрационного учета административным истцом и членами его семьи выполнена не была, что, в том числе, послужило поводом к принятию оспариваемых решений.

Представитель УФО, не соглашаясь с порядком распределения судебных расходов, в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Приводя ссылку на положения статьи 38 КАС РФ, автор жалобы утверждает о том, что УФО, не обладая полномочиями в сфере реализации жилищных прав военнослужащих, какого-либо участия в принятии ЗРУЖО оспариваемых решений не принимало.

Воспроизводя положения Устава ЗРУЖО со ссылкой на пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, представитель УФО отмечает, что ЗРУЖО самостоятельно отвечает по своим обязательствам и может выступать в качестве ответчика в суде. При недостаточности у ЗРУЖО денежных средств к субсидиарной ответственности подлежит привлечению его учредитель в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Приводя ссылки на договор от "дата" 2010 года "номер", представитель УФО отмечает, что его предметом является финансово-экономическое обеспечение воинских частей, к коим ЗРУЖО не относится. Кроме того, из данного документа обязанность УФО отвечать по обязательствам в связи с неправомерными действиями ЗРУЖО не вытекает.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Как видно из материалов дела, "дата" 2015 года территориальное отделение ЗРУЖО в г. Вологде решением "номер", во исполнение представления военной прокуратуры Вологодского гарнизона от "дата" 2015 года, отменило свое ранее принятое решение от "дата" 2015 года "номер", которым Никончук снят с учета нуждающихся в жилых помещениях. Этим же решением он признан состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, с "дата" 2008 года с супругой и сыном (т. ... , л.д. ... ).

"дата" 2016 года Никончук обратился в территориальное отделение ЗРУЖО в г. Вологде с заявлениями о перечислении ему с учетом указанных членов семьи жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (т. ... , л.д. ... ).

"дата" 2016 года данное отделение ЗРУЖО направило в адрес Никончука письмо, в котором, сославшись на не подтверждение факта его совместного проживания с супругой и сыном, указало на отсутствие у указанных лиц права состоять на жилищном учете в качестве членов семьи военнослужащего (т. ... , л.д. ... ).

"дата" 2016 года ЗРУЖО приняло решение "номер" о предоставлении Никончуку субсидии для приобретения или строительства жилого помещения на одного человека (т. ... , л.д. ... ), которая была перечислена "дата" 2016 года (т. ... , л.д. ... ), а "дата" того же года территориальное отделение данного учреждения в г. Вологде приняло решение о снятии Никончука и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с перечислением указанной субсидии (т. ... , л.д. ... ).

Давая оценку приведенным обстоятельствам, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, предоставление жилищной субсидии является одной из форм обеспечения жильем военнослужащих.

В данном случае, как видно из решения ЗРУЖО от "дата" 2016 года "номер", соответствующее право Никончука никем не оспаривается.

Что касается права на такое обеспечение у членов семьи административного истца, то в данном случае надлежит учитывать следующее.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются не только военнослужащим, но и членам их семей, к которым отнесены супруга и несовершеннолетние дети.

По этому поводу, применительно к вопросу о жилищном обеспечении, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" указал на то, что судам следует исходить из того, что гарантированное статьей15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и СК РФ.

Как видно из апелляционной жалобы представителя ЗРУЖО, административным ответчиком под сомнение ставится факт совместного проживания Никончука с супругой и сыном. В обоснование представитель ЗРУЖО приводит ссылку на справку с места жительства и о составе семьи, выданную "дата" 2014 года за исх. "номер" жилищно-эксплуатационным участком "номер""данные изъяты", исходя из которой супруга Никончука с "дата" 2008 года вместе с сыном зарегистрирована в Республике Беларусь.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частями 1 и 2 статьи 84 КАС РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае каких-либо сомнений в правильности сформулированных судом первой инстанции выводов относительно того, что ФИО20 и ФИО21 являются членами семьи Никончука и проживают совместно с ним на территории Республики Беларусь, у окружного военного суда не возникает.

Как видно из материалов дела, факт совместного проживания указанных лиц подтверждается представленными в дело объяснениями собственника жилого помещения, в котором в настоящее время проживает семья Никончука, а также соседей (т. ... , л.д. ... ).

Сведения, подтверждающие проживание Никончука по другому адресу, отдельно от своей супруги и ребенка, в материалах дела отсутствуют.

Довод административного ответчика относительно того, что место фактического проживания членов семьи Никончука отличается от места их регистрации, обоснованно отвергнут судом первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе представителя ЗРУЖО доводам не усматривается.

Кроме того, окружной военный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев. Аналогичное правило вытекает из пункта 11 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Порядка предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 510, решение о предоставлении жилищной субсидии военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей принимается уполномоченным органом (структурным подразделением уполномоченного органа) не позднее чем через десять рабочих дней со дня получения сведений, указанных в абзаце первом настоящего пункта (сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на жилые помещения на всей территории Российской Федерации), при отсутствии оснований для снятия их с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что принятие лица на жилищный учет предопределяет в дальнейшем его обеспечение жильем, в том числе посредством предоставления ему субсидии для его приобретения или строительства.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, какого-либо решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях супруги и сына Никончука до предоставления субсидии на приобретение или строительства жилого помещения не принималось, при этом какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снятия супруги и ребенка Никончука с учета нуждающихся в жилых помещениях административным ответчиком представлены не были. Вышеназванное решение было принято территориальным отделением ЗРУЖО в г. Вологде только "дата" 2016 года после предоставления истцу субсидии. При этом, несмотря на то, что обоснованием к его принятию послужило предоставление жилищной субсидии только административному истцу, свое действие оно распространило и на членов его семьи, вопрос жилищного обеспечения которых по существу разрешен не был.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя УФО, окружной военный суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку ЗРУЖО не является распорядителем бюджетных средств и не имеет собственного расчетного счета для возмещения другой стороне судебных расходов, привлечение судом УФО к участию в деле в качестве соответчика было продиктовано необходимостью исполнения решения в указанной части, и приведенному положению КАС РФ, по мнению окружного военного суда, не противоречит.

Такой вывод может быть сформулирован и при анализе норм бюджетного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со статьей 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.

Лицевые счета для учета операций главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита, главных распорядителей, распорядителей и получателей средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов открываются в Федеральном казначействе.

Исходя из позиции самого представителя УФО, изложенной в апелляционной жалобе и подтверждённой материалами дела, лицевые счета в органах Федерального казначейства у ЗРУЖО отсутствуют, из чего следует, что данное учреждение распорядителем бюджетных средств не является.

Аналогичный вывод вытекает из положений нормативных правовых актов, действующих в Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств.

Во исполнение приведенного положения Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 23 сентября 2010 года N 1266, из которого следует, что распорядителями бюджетных средств и администраторами доходов бюджета выступают только территориальные управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по городу Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия.

В свою очередь, на них, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 158 БК РФ, возложены полномочия по распределению бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполнение соответствующей части бюджета.

При указанных обстоятельствах, окружной военный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением дела с участием ЗРУЖО, являющегося учреждением, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, правомерно взысканы с УФО, также подведомственного указанному министерству и являющегося его довольствующим органом.

С учётом этого привлечение УФО к участию в деле в качестве соответчика либо заинтересованного лица в целях возмещения судебных расходов принципиального значения для разрешения этого процессуального вопроса не имеет и прав органа военного управления не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года по административному исковому заявлению Ерошенко С.В. в интересах НИКОНЧУКА Сергея Анатольевича об оспаривании решений федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения и последующим снятием с жилищного учета оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" - без удовлетворения.