Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-415/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 г. по делу N 33а-415/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Постникова В.Н.,

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" Жулёва Сергея Константиновича об оспаривании действий начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт - Петербургский военный институт войск национальной гвардии", связанных с реализацией его права на отдых.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения административного истца Жулёва С.К. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика - Акутина С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Жулёв С.К. обратился в гарнизонный военный суд с двумя административными исковыми заявлениями (определением от 13 апреля 2017 года объединены для рассмотрения в одно производство), в которых просил признать незаконным приказ начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт - Петербургский военный институт войск национальной гвардии" (далее - СПВИ ВНГ) от 30 декабря 2016 года "номер" в части предоставления ему неиспользованной части основного отпуска за 2016 год продолжительностью 15 суток - с "дата" по "дата" и дополнительного отпуска за 2016 год продолжительностью 15 суток - с "дата" по "дата", а также признать незаконными действия административного ответчика, связанные с отказом в предоставлении ему указанных отпусков в удобное для него время.

В обоснование административного иска Жулёв С.К. указал, что 28 декабря 2016 года он установленным порядком обратился с двумя рапортами к начальнику СПВИ ВНГ, в которых просил предоставить ему в удобное для него время 15 суток неиспользованного основного отпуска за 2016 год с "дата" и 15 суток дополнительного отпуска за 2016 год, как ветерану боевых действий, с "дата".

Однако административным ответчиком, в нарушение требований Федеральных законов "О ветеранах" и "О статусе военнослужащих", было принято решение о предоставлении ему указанных отпусков без разрыва между собой и в неудобное для него время.

Суд первой инстанции, установив, что Жулёв С.К. в полной мере использовал предоставленные ему командованием отпуска за 2016 год, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы, приводя соответствующие содержанию иска обстоятельства, указывает, что суд не рассмотрел по существу его требование о признании действий начальника СПВИ ВНГ, связанных с отказом в предоставлении ему части основного и дополнительного отпусков за 2016 год в удобное для него время, незаконными. Данный отказ выражен в резолюциях административного истца на его, Жулёва С.К., рапортах от 28 декабря 2016 года, что было оставлено судом без должного внимания и повлекло за собой нарушение требований части 1 статьи 178 и части 3 статьи 180 КАС РФ.

Также административный истец считает, что суд не применил подлежащие применению по делу нормы материального права, в частности, подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О ветеранах" и подпункт "б" пункта 12 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, в соответствии с которыми дополнительный и основной отпуска предоставляются военнослужащим, являющимся ветеранами боевых действий, по их желанию в удобное для них время, а применение отпусков последовательно, без разрыва между собой, возможно только с их согласия, которого, в частности, у него никто из командования не испрашивал.

Все указанные нарушения судом норм процессуального права и неприменение норм материального права, по мнению автора жалобы, привели к принятию неправильного решения.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции Жулёв С.К. повторил доводы своей жалобы и при этом пояснил, что им были использованы отпуска, предоставленные приказом начальника СПВИ ВНГ от 30 декабря 2016 года "номер".

В свою очередь, представитель административного ответчика - Акутин С.Д. пояснил, что Жулёв С.К., как следует из графика отпусков, в начале 2016 года пожелал использовать дополнительный отпуск в "дата" 2016 года, а оставшуюся часть основного отпуска - в "дата" 2016 года. При этом основной отпуск ему был предоставлен в соответствии с утвержденным графиком отпусков, а дополнительный - после использования основного отпуска по причине нахождения его в период с "дата" по "дата" на стационарном лечении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа начальника СПВИ ВНГ от 30 декабря 2016 года "номер" Жулёв С.К. использовал оставшуюся часть основного отпуска за 2016 год продолжительностью 15 суток -с "дата" по "дата" и дополнительный отпуск за 2016 год продолжительностью 15 суток - с "дата" по "дата".

Предметом спора по настоящему делу являются действия начальника СПВИ ВНГ, связанные с отказом в реализации рапорта Жулёва С.К. о предоставлении ему указанных отпусков за 2016 год в удобное для него время - в "дата" и "дата" 2017 года. При этом административный истец просит восстановить его нарушенные права путем отмены приказа административного ответчика от 30 декабря 2016 года "номер" в части, его касающейся.

Поэтому, вопреки доводам автора жалобы, следует признать, что сам отказ в предоставлении ему права на отдых в удобное для него время заложен непосредственно в оспариваемом им приказе начальника СПВИ ВНГ о предоставлении ему отпусков.

Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не были разрешены требования административного истца о признании незаконными действий административного ответчика, связанных с отказом в предоставлении ему отпусков в удобное для него время, и, как следствие, нарушены нормы процессуального права.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым дать правовую оценку указанным действиям начальника СПВИ ВНГ, поскольку, как правильно отмечено в апелляционной жалобе, этого не было сделано судом первой инстанции.

Так, согласно части 5 статьи 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск. По просьбе военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основной отпуск может быть предоставлен им по частям.

Статьями 29 и 31 Положения о порядке прохождения военной службы установлен порядок предоставления военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, основного и дополнительного отпусков.

В соответствии с этим порядком основной отпуск военнослужащим предоставляется ежегодно на основании приказа командира воинской части. Отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. Основной отпуск предоставляется, в частности, ветеранам боевых действий, указанным вФедеральном законе от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" по желанию в удобное для них время.

По просьбе военнослужащего и с согласия командира воинской части предоставление военнослужащему основного и дополнительных отпусков допускается последовательно, без разрыва между ними.

В случаях, когда основной отпуск и (или) дополнительный отпуск, не были предоставлены военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в текущем календарномгоду в связи с его болезнью или другими исключительными обстоятельствами, допускается перенос основного и (или) дополнительных отпусков на следующий календарныйгод. При этом отпуска, установленные для военнослужащих - ветеранов боевых действий, указанных в Федеральномзаконе"О ветеранах", являются дополнительными и в счет основного отпуска не засчитываются.

Исходя из смысла приведенных норм действующего законодательства, основной и дополнительный отпуска за 2016 год должны были быть предоставлены Жулёву С.К. согласно графику отпусков - в "дата" и "дата" 2016 года, соответственно, т.е. по ранее выраженному им желанию и в удобное для него время, однако не позднее 31 декабря 2016 года.

Предоставление же административному истцу указанных отпусков в 2017 году могло иметь место только при условии наличия исключительных обстоятельств, которых, как видно из материалов дела, на день издания административным ответчиком оспариваемого приказа не имелось.

Таким образом, поскольку неиспользованная часть основного отпуска за 2016 год была предоставлена Жулёву С.К. по его желанию и согласно графику отпусков в "дата" 2016 года, следует признать необоснованными его доводы о нарушении командованием его права на отдых.

Что касается дополнительного отпуска, то он не был предоставлен Жулёву С.К. согласно графику отпусков в "дата" 2016 года по объективной причине - нахождением на стационарном лечении в период с "дата" по "дата".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что начальник СПВИ ВНГ обоснованно отказал Жулёву С.К. в предоставлении ему в "дата" и "дата" 2017 года с разрывом между собой части основного и дополнительного отпусков за 2016 год и принял законное решение о поочередном предоставлении ему в 2016 году с переходом на 2017 год указанных отпусков - без разрыва между собой.

Остальные доводы апелляционной жалобы значимыми не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска Жулёва С.К. является по существу правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года по заявлению Жулёва Сергея Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.