Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-439/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 г. по делу N 33а-439/2017

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: САВЕЛЬЕВА И.Г.,

СУДЕЙ: ОБЪЕКТОВА Е.Л.,

ПОЗДНЯКОВА С.И.,

при секретаре Валюке И.В.,

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Вологодского гарнизонного военного суда от 03 мая 2017 года по административному исковому заявлению

АКАТОВА Василия Анатольевича

об оспаривании приказа командира войсковой части "номер" о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командира войсковой части "номер" от "дата" 2017 года "номер" Акатов привлечен к ограниченной материальной ответственности. Поводом для принятия такого решения послужили результаты проведенного в войсковой части "номер" административного расследования, которым установлено, что инвентаризационной комиссией, в состав которой входил административный истец, проверка наличия материальных средств проводилась формально, что в конечном итоге не позволило своевременно привлечь виновных в причинении ущерба лиц к материальной ответственности или принять меры по возврату материальных ценностей на склад войсковой части "номер".

Обращаясь в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, Акатов утверждал, что привлечён к материальной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку недостающее имущество, о котором указано в материалах административного расследования, войсковой части "номер" не передавалось и на ее учетах не числилось. Кроме того, по мнению административного истца, ответчиком не только пропущен предусмотренный статьей 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" трехлетний срок привлечения его к материальной ответственности, но также не доказана причинная связь между действиями инвентаризационной комиссии и причинённым ущербом.

На этом основании Акатов просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части "номер" от "дата" 2017 года "номер" в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности.

Вологодский гарнизонный военный суд решением от 03 мая 2017 года административное исковое заявление Акатова удовлетворил. Суд признал приказ командира войсковой части "номер" от "дата" 2017 года "номер" в части привлечения административного истца к ограниченной материальной ответственности незаконным и возложил на издавшее его должностное лицо обязанность по его отмене.

Не соглашаясь с решением гарнизонного военного суда, представитель административного ответчика в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое решение, отказав Акатову в удовлетворении заявленных требований.

Воспроизводя обстоятельства административного дела, автор жалобы указывает на то, что в действиях инвентаризационной комиссии, в том числе Акатова, являвшегося ее членом, имеется косвенная вина в возникновении ущерба, в связи с чем решение командира воинской части о привлечении административного истца к ограниченной материальной ответственности являлось законным. Не придав данному факту значения и не дав ему никакой оценки, суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, принял необоснованное решение, удовлетворив требования Акатова.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда.

Из материалов дела видно, что рассмотрено оно с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение и толкование норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции.

Приходя к данным выводам, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. К последним, в частности, относится Федеральный закон от 12 июня 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", пунктом 1 статьи 1 которого определено, что материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. При этом под ущербом, исходя из статьи 2 обозначенного Федерального закона, понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности за причиненный ущерб является наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и наступившим реальным ущербом. В общем виде перечень оснований, при которых военнослужащие подлежат привлечению к данному виду ответственности, содержится в статьях 4 и 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Правильно применив приведенные положения закона со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 октября 2008 года N 544-О-О, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым приказом командир войсковой части "номер" фактически привлек Акатова к материальной ответственности за ущерб, возникший по вине третьих лиц. Доказательств того, что административный истец своими действиями или бездействием каким-либо образом способствовал причинению ущерба, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в действиях Акатова, как члена инвентаризационной комиссии, присутствуют признаки виновного поведения, в результате которого был причинён ущерб имуществу воинской части, является беспредметным.

Правильным является вывод суда первой инстанции и о том, что административным ответчиком пропущен предусмотренный пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" срок привлечения Акатова к материальной ответственности.

Как видно из материалов дела, впервые о расхождении учетных данных с наличествующим имуществом командиру войсковой части "номер" было доложено еще "дата" 2013 года, что подтверждается представленным суду рапортом начальника службы "данные изъяты" воинской части "номер", отражено в заключении по результатам административного расследования и в оспариваемом приказе.

При указанных обстоятельствах, окружной военный суд полагает, что, несмотря на издание оспариваемого приказа вышестоящим должностным лицом - командиром войсковой части "номер", предусмотренный пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности подлежал исчислению именно с "дата" 2013 года.

Данный вывод согласуется с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которой военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам, стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Таким образом, по состоянию на дату издания командиром войсковой части "номер" приказа от "дата" 2017 года срок привлечения Акатова к материальной ответственности по факту не установления инвентаризационной комиссией причиненного воинской части ущерба был пропущен.

Не усматривая оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, окружной военный суд считает необходимым оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Вологодского гарнизонного военного суда от 03 мая 2017 года по административному исковому заявлению Акатова Василия Анатольевича об оспаривании приказа командира войсковой части "номер" о привлечении к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части "номер" - без удовлетворения.